Дело № 12-402/18

(в районном суде дело № 5-72/18) Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 10 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

15 августа 2017 года в 23 час.10 мин., по адресу: Санкт-Петербург, пр.Металлистов у 

<

адрес> ФИО1, управляя ТС 

<

...>, г.р.з. №... 178, двигаясь от пр.Пискаревского в сторону ул.Замшина по пр.Металлистов у 

<

адрес> в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ выбрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния ТС, дорожных и метеорологических условий, не обеспечившую возможность постоянного контроля да движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, потерял контроль за движением ТС, допустил выезд автомобиля на тротуар, где совершил ДТП: наезд на пешехода 

<

...> М.С., чьи травмы согласно заключению эксперта №...-адм СПб ГБУЗ «БСМЭ», расцениваются как вред здоровью средней тяжести, с последующим наездом на опору осветительного столба.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Норма п.10.1 ПДД является отсылочной и для вывода о её невыполнении водителем требуется указать какой пункт ПДД нарушен в результате неосторожности водителя. Выводы о неосторожности не основаны на материалах дела и пояснениях участников. 

ФИО1 и его защитник - адвокат Мартынов А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали, дополнили, что Цибковский работает водителем, ездит на служебной машине, которой помимо него управляют и другие водители. Вмененные Цибковскому, в качестве отягчающих обстоятельств, нарушения, выявленные фотофиксацией в автоматическом режиме, не свидетельствуют об управлении ТС конкретным лицом. Данные нарушения не считаются однородными правонарушениями с нарушением ПДД в виде превышения скорости движения. Судом не было учтено, что у Цибковского на иждивении малолетний ребенок и работа водителем является единственным источником дохода.

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление районного суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Судьей установлено событие административного правонарушения и наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1, который обязан был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку событие административного правонарушения и причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями потерпевшего 

<

...> М.С., заключением эксперта №...-адм, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, рапортом об обнаружении признаков преступления и другими. Не доверять выводам заключения экспертизы №...-адм о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении наказания судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, тяжесть наступивших последствий, а также отсутствие попыток со стороны Цибковского принести свои извинения потерпевшему и загладить причиненный вред и наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее в течение года за нарушения в области дорожного движения. 

Наличие несовершеннолетних детей, не входят в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, как и материальное положение лица, привлекаемого к ответственности

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным, оснований для изменения вида наказания не имеется. 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений ставящих под сомнение совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, материалы дела не содержат, его вина полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская