Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000188-13

гражданское дело № 2-346/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 25 апреля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Неустроева М.П.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на лечение, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.02.2017 ответчик избил истицу, угрожал ей убийством. В результате действий ответчика истице была причинена физическая боль, телесные повреждения, также ответчик угрожал истице убийством. Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.09.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период предварительного следствия ответчик обещал возместить истице причиненный вред в размере 80000 рублей, однако в полном объеме это обещание выполнено не было. На лечение истицей истрачено 2976 рублей 50 копеек, которые она просит взыскать с ответчика. Также утверждает, что в результате противоправных действий ответчика она испытывала физическую боль, проходила лечение. В настоящее время ей установлена инвалидность третьей группы. В счет компенсации причиненного морального вреда ФИО1 просит взыскать с ответчика 500000 рублей. Также просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 22100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала. Пояснила о степени причиненных ей физических и нравственных страданий. Настаивает на удовлетворении требований иска. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), возражая против удовлетворения требований иска, настаивал на отсутствии доказательств причинной связи между понесенными истицей расходами на лечение и противоправным поведением ответчика. Размер предъявленной к возмещению денежной компенсации морального вреда, а также размер судебных издержек полагал необоснованно завышенным, определенным без учета конкретных обстоятельств дела. Также просил учесть, что в добровольном порядке ответчик в счет возмещения вреда передал истице 20000 рублей. Также готов возместить еще 50000 рублей.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Выслушав объяснения истицы ФИО1, показания свидетелей Н., Б., исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что требования иска ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, необходимым условием для признания таких требований правомерными является непосредственная правовая причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и понесенными расходами.

С учетом целевого характера возмещения понесенных потерпевшим имущественных затрат в связи с повреждением здоровья потерпевшему подлежат возмещению исключительно необходимые расходы, объективная нуждаемость в которых находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья. 

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ему назначено наказание. Приговором установлено, что 23.02.2017 в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений кулаком нанес ФИО1 один удар в область лица и не менее 15 ударов кулаком по голове, лицу, обеим рукам, груди и животу. От указанных ударов ФИО1 упала на пол, после чего ФИО2 рукой схватил ее за шею, с силой сдавил ее и, удерживая ФИО1 рукой за шею, поднял ее с пола на ноги. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга затылочной доли слева, кровоподтеков вокруг глаз, в левой заушной области, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой его длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель. Кроме того, также 23.02.2017 ФИО2 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе нанесения ударов кулаками по голове, лицу и телу ФИО1 высказала ей угрозу убийством, выразив ее словами; «Я тебя прикончу!». Учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО2, его противоправное поведение, сложившуюся обстановку, неприязненные отношения, видя бурное проявление злобы, агрессии, ненависти и непосредственные действия последнего, направленные на осуществление угрозы, его действия ФИО1 восприняла как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и опасалась ее осуществления.

Факт причинения Гулько истцу телесных повреждений, их локализация, механизм образования подтверждены заключением эксперта № от 27.07.2017.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истице неправомерными действиями ответчика были причинены физическая боль, телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания. Из материалов дела следует, что с полученными травмами истец проходила лечение, в том числе в условиях стационара. В результате противоправных действий ответчика, имевших место 23.02.2017, истец испытывала физическую боль, страх, опасалась осуществления ответчиком угроз убийством. О степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий в судебном заседании поясняла сама истица, а также свидетели Н., Б., которые также пояснили о крайне болезненном состоянии истицы в связи с полученными травмами, ограничением её физической активности, возможности ведения привычного образа жизни, перенесенных душевных переживаниях.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были. 

Вместе с тем, суд отмечает, что достоверных, относимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением истцу ответчиком телесных повреждений и установлением ФИО1 группы инвалидности, а также несением истицей расходов на лечение в сумме 2976 рублей 50 копеек, стороной истца суду не представлено. 

Так, из материалов дела следует, что указанные расходы ФИО1 понесены в связи с оплатой медицинской услуги (ЭНМГ верхних конечностей) на сумму 1800 рублей (договор № 3844 от 06.05.2017 на л.д. 31, 32), а также на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1176 рублей 50 копеек (товарный чек № 111494 от 04.05.2017, кассовый чек на л.д. 33). Вместе с тем, указанные расходы понесены истицей в связи с выставлением ей диагноза: 

<

*****>. Наличие причинной связи между указанным заболеванием и противоправным поведением ответчика 23.02.2017 материалами дела не подтверждается. Согласно заключению эксперта № 1058 от 27.07.2017, протоколу допроса эксперта от 21.08.2017 (л.д. 96-97 уголовного дела № 1-51/2017) посттравматическая 

<

*****> явилась следствием длительного позиционного сдавливания правой верхней конечности, могла образоваться в результате сдавливания руки под весом собственного тела ФИО1 и не могла являться результатом прямых ударов, наносимых ФИО2 Синдром 

<

*****>. Достоверно определить прямую причинную связь между полученной травмой и развитием данного синдрома не представилось возможным. Указанный синдром осложнился поражением 

<

*****>.

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ФИО1, связанных с взысканием материального ущерба, понесенного истицей в связи с несением расходов на получении медицинской услуги, приобретением лекарственных препаратов на общую сумму 2976 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку вследствие умышленных действий ФИО2, имевших место 23.02.2017, истец испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика истцу причиненного морального вреда.

При определении размера подлежащей выплате ФИО1 денежной суммы в счет компенсации морального вреда суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик передал ФИО1 в счет возмещения вреда 20000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела в копиях представлены соответствующие расписки. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истице физических и нравственных страданий, степени расстройства её здоровья, тяжести полученных травм, длительности лечения, также учитывая принцип разумности и справедливости, сообщенные представителем ответчика сведения о материальном положении ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 180000 рублей. Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере, чем указанная сумма, суд не усматривает.

При разрешении требований ФИО1 о возмещении судебных издержек суд учитывает, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить за счет ответчика её расходы, связанные с оплатой юридических услуг по договору от 05.05.2018, заключенному с ООО «ДИГЕСТЪ» в сумме 22100 рублей. Реальность несения расходов в данном размере истицей подтверждена документально. Вместе с тем, суд учитывает, что предметом данного договора являлись не только услуги юридического лица по составлению иска в суд, но и другие услуги, не обусловленные разрешением гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба. С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований иска ФИО1, суд полагает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 о возмещении судебных издержек, взыскав в её пользу с ФИО2 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда 180000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева