Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-2054/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 июля 2017 год

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью«Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей.Свои требования мотивировав тем, что между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Q-178-RF-S-VQZ005-452 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 552 486 рублей 19 копеек, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 15% в год. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №-№ ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 486 рублей 19 копеек. Согласно Договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита разделом «Условий возврата страховой платы премии при прекращении договора страхования». В случае отказа Страхователя от Договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения Договор страхования прекращается независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом возврат оплаченной страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования, в порядке, указанном в Заявлении на отказ от Договора страхования.Договор страхования считается прекратившим свое действие по данному основанию с момента заключения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала собственноручно в ООО «Сосьете Женераль Страхования жизни» заявление о досрочном отказе от договора страхования и попросила вернуть ей удержанную с нее банком в пользу страховой компании, страховую премию в размере 52 486 рублей 19 копеек.Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени удержанные с истца в качестве страховой премии по договору страхования ответчик не вернул. В связи с чем на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика 486 рублей 19 копеекранее удержанной страховой премии, почтовые расходы 247 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя адвоката Матыцина Р.М.действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Дополнительно суду пояснил, что довод ответчика, о том, что истец якобы злоупотребляет своим правом написав в заявлении просьбу перечислить ему денежные средства почтовым переводом, считает способом уйти от ответственности, у ответчика отсутствовали препятствия в осуществлении перевода денежных средств с помощью услуг почтовой связи.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», представитель ответчика ООО«Сосьете Женераль Страхование жизни», представитель третьего ПАО «Росбанк»в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»представил суду возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.Также указал, что ответчик вправе вернуть страховую премию только в безналичной форме.ФИО1 реквизиты для перечисления денежных средств безналичным расчетом не представила, таким образом ответчик не мог произвести возврат страховой премии. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ (л.д. 25-26). Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» представил отзыв на исковое заявление (л.д. 30), в котором указал, что истица самостоятельно выбрала страховую организацию, с которой был заключен договор страхования, являющийся отдельным и независимым от кредитного договора. Договор страхования предусматривает «свободный период» (5 дней), в течение которого истец независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, вправе отказаться от Договора страхования и вернуть себе 100 % уплаченной страховой премии. Страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном в данном указании, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Росбанк».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежатчастичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 552 486 рублей 19 копеек сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых.

Во исполнения обеспечения обязательств по договору междуФИО2 и страховой компанией «Сосьете Женераль Страхование жизни»был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1. (л.д 12), страховая премия по договору составила 52 486 рублей 19 копеек, которая была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ единовременно за весь срок действия договора страхования. 

Согласно условий договора страхования (л.д. 10 оборот) В случае отказа Страхователя от договора страхование в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его заключения, Договор страхования прекращается независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая ; при этом возврат отплаченной страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком в полном объеме в течение не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования, в порядке указанном в Заявлении на отказ от Договора страхования. Договор страхования считается прекратившим свое действие по данному основанию с момента заключения. 

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке.

Таким образом, стороны согласовали в договоре страхования порядок возврата страховой премии в случае отказа истица от данной услуги.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхования жизни» с заявлением о досрочном отказе от договора страхования(л.д. 13), в котором просила вернуть уплаченную страховую премию в размере 52 486 рублей 19 копеек наличными денежными средствами путем почтового перевода или наличными денежными средствами в кассе по месту оформления договора страхования в г. Минусинске, которое получено ответчикомДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Однако ответ на заявление и денежные средства истец не получила.

Учитывая, что ФИО2 обратилась с заявлением об отказе от договора страхования в срок, установленный условиями данного договора, в связи с чем, имеет право получить возврат данной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы страховой премии в размере 52 486 рублей 19 копеек.

Также судом установлено, что ни договором страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 24.04.2017г., ни правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных приказом генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» №SGSZh-Or-2016-0002/2 от 13.05.2016г.,не предусмотрено возвращение страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхованияпутем почтового перевода,наоборот в правилах страхования указано, что страхователь должен указать в заявлении свои банковские реквизиты.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Из материалов дела следует, что истица осуществляла перевод суммы страховой премии ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, который был открыт у нее в банке, оказывавшим услугу предоставления кредита (л.д. 12).

То есть на момент направления ответчику заявления об отказе от договора страхования у истицы отсутствовали препятствия указать номер данного счета либо реквизиты иного своего счета, поскольку в таком положении именно на потребителе лежит риск того, что к моменту исполнения обязательства по возврату страховой премии страховщиком реквизиты будут актуальными (договор банковского счета является действующим к моменту исполнения обязательства контрагентом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Такое разъяснение актуально для рассматриваемых правоотношений, поскольку регулирует сходные отношения по выплате страховщиком денежных сумм страхователю.

Как обоснованно ссылается страховщик, он принял к рассмотрению заявление истицы и в установленный договором срок готов был возвратить денежные средства.

Однако истица 26.05.2017г. обратилась с заявлением в общественную организацию для защиты ее интересов в судебном порядке со взысканием с ответчика штрафа.

В таком положении у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения требований истицы о возврате страховой премии почтовым переводом, то есть в порядке, не предусмотренном условиями договора страхования.

Согласованное сторонами условие договора не ущемляет права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Положениями п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

На основании п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Условия заключенного между сторонами договора полностью соответствуют требованиям регулятора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа положений ст. 10 ГК РФ следует, что заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию о порядке возврата суммы страховой премии – наличными средствами в кассе или на банковский счет с представлением реквизитов счета.

Возврат страховой премии почтовым переводом не предусмотрен ни условиями заключенного договора, ни приведенным Указанием Банка России. При этом, судучитывает, что в рамках своей обычной деятельности страховщик заключает договор банковского счета, на который перечисляются суммы страховых премий от страхователей, а также с которого производятся выплаты контрагентам.

Договором страхования между сторонами не предусмотрено, что страховщику следует заключать договор оказания услуг почтовой связи исключительно для удовлетворения требований истицы о возврате страховой премии почтовым переводом и понести в связи с этим дополнительные расходы.

Страховщик также правомерно не принял на себя риски перечисления денежных средств на счет истицы, с которого она осуществляла перевод страховой премии, так как истица в заявлении не подтвердила актуальность этих реквизитов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указывая способ возврата страховой премии почтовым переводом, то есть вопреки согласованному сторонами условию договора, истица допустила заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), поскольку каких-либо действий, направленных на представление страховщику реквизитов своего банковского счета или получение наличных средств она до настоящего времени не предприняла, поэтому страховщик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истицыв части взыскания компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истицы как потребителя финансовых услуг в части просрочки возврата страховой премии нашли свое подтверждение рассмотрении дела.

Также суд считает необходимым отметить, что положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в деле применению не подлежат, так как при установлении факта злоупотребления правом в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд считает необходимым в полном объеме отказать истице во взыскании штрафа, так как в существующем положении в отсутствии реквизитов банковского счета ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истицы в добровольном порядке. Подобное поведение страхователя не должно приводить к неосновательному получению выгод и преимуществ за счет другой стороны. Условия заключенного договора о порядке возврата страховой премии при отказе от договора истицей не оспорены.Разрешая требования по существу в указанной части, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 247 рублей 46 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснения в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам. 

Из представленного истицей чек –ордера (л.д. 13 оборот) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг почты по направлению ответчику заявления о досрочном отказе от договора страхования составила 178 рублей 36 копеек, в связи с чем суд полагает необходимым в данной части исковые требования удовлетворить. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию 2 074 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу ФИО1 52 486 рублей 19 копеек в счет возврата страховой премии, 178 рублей 36 копеек почтовых расходов, а также 2 074 рубля 59 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: