дело № 2-165/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 20 марта 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Юлмухаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. Исковое заявление мотивировано тем, что 25.12.2023 ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, нарушив п.8.8 ПДД, совершил столкновение с автомобилем мари 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 Автомобиль 

<

данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения, которое застраховано в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору автострахования № от 30.01.2023 по риску «Ущерб». ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» данный случай признал страховым, в связи с чем потерпевшей стороне ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 106 600 руб. Гражданская ответственность лиц, управляющих 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не была застрахована собственником автомобиля ФИО2 Истец считает, что поскольку ФИО1 признан виновным в ДТП, то водитель ФИО1 и собственник ФИО2 являются лицами, ответственными за убытки, возмещенные страховщиком ФИО3 Истцом 12.01.2024, 29.02.2024 ответчикам направлены претензии. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в сумме 106 600 руб., выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб.

Определением суда от 24.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица ФИО4 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало. В иске заявлено ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «у» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. 25.04.2002 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1. настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

30.01.2023 года ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО3 заключили договор страхования автотранспортных средств № – автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, со сроком действия с 02.02.2023 по 30.01.2024 по риску "Ущерб". Выгодоприобретателем по договору является ФИО3

Судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования 25.12.2023 в 20.30 час. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и 

<

данные изъяты>, г.р.з№, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорск № от 25.12.2023 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Факт ДТП, виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается материалами по делу об административно правонарушении. Кроме того, согласно постановлению № от 25.12.2023 ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована.В целях выплаты страхового возмещения обусловленного наступлением страхового случая ФИО3 в рамках прямого возмещения ущерба обратилась к страховщику ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшим ее гражданскую ответственность, и представила необходимый пакет документов, на основании которых страховщик ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» произвел осмотр транспортного средства.

По результатам оценки указанных документов и калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 28.12.2023, страховщик ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» признал ДТП страховым случаем и выплатил ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 106 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2024.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

При определении лица ответственного за причинение вреда, в порядке регресса, по указанным правовым основаниям, необходимо руководствоваться положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе такая передача может подтверждаться полисом страхования ОСАГО с указанием лица которому передается автомобиль во владение с указанием его в качестве лица допущенного к управлению, либо заключением договора аренды т.д.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 являлся на момент ДТП собственником или законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. Напротив, материалами дела подтверждается и никем в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с 25.11.2020 является ответчик ФИО2. 

Сам по себе факт управления ФИО1 данным автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.04.2021 №33-КГ21-1-КЗ, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Следовательно, иск ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в отношении ФИО2.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 4 198 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от 08.11.2024. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

Суд считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 106 600 руб., выплаченные потерпевшим в качестве страхового возмещения вследствие наступления страховых случаев, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» ((ИНН 

<

***>) отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Юлмухаметов А.М.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года

Подлинник решения подшит в дело № 2-165/2025 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2024-002698-37