Дело № 2-1504/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежную сумму в размере 51.000 долларов США, которые были ошибочно перечислены истцом ответчику на основании платежного поручения № ... ... от .... На претензию о возврате денежных средств ответчик не отреагировал. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте в размере 3.112.530 рублей. 

В судебном заседании представитель истца-Белавина Ю.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2.380.364 рубля, пояснив, что денежные средства ФИО1 перечислял ФИО2 как физическое лицо, консультационные и брокерские услуги истец не оказывал, поэтому просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение. 

Ответчик ФИО2 и его представитель-Кузмина Н.С. иск не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением. Документы, представленные истцом, подтверждают назначение перечисленных им денежных средств на счет ответчика в качестве погашения долга по формально заключенному договору займа от .... 

Представитель 3-его лица-ООО КБЭР «Банк Казани», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что в период с .... от ИП ФИО1 на счет ФИО2 были зачислены денежные средства на общую сумму 2.380.364 рубля, что подтверждается платежными поручениями ПАО АКБ «Спурт» (л.д.33-42). 

Представитель истца пояснил суду, что денежные средства ошибочно перечислялись ответчику за консультирование и за управление его брокерским счетом, которые ответчик не оказывал.

Согласно ответу ПАО АКБ «Спурт» от .... (л.д.67) вышеуказанные денежные средства по состоянию на .... на счет ИП ФИО1 не возвращались. 

В платежных поручениях, по которым истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2.380.364 рубля, назначение платежа не указано.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривал, пояснив, что передавал их ФИО3, который осуществлял торговлю по брокерскому счету истца. Формальным основанием для переводов от ИП ФИО1 к ФИО2 послужил договор займа от .... 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 2380364 рублей, поскольку денежные средства перечислялись истцом ошибочно.

Доказательств того, что ФИО1 действовал в благотворительных целях, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2.380.364 рубля. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.101 рубль 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 неосновательное обогащение в сумме 2.380.364 (два миллиона триста восемьдесят тысяч триста шестьдесят четыре) рубля и в возврат государственной пошлины в сумме 20.101 (двадцать тысяч сто один) рубль 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: