Дело № 1-44/2019 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

с участием государственных обвинителей

ст. помощника Канашского межрайонного прокурора Казанкова Э.Н.,

помощника Канашского межрайонного прокурора Константинова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Петрова С.М.,

потерпевшего ФИО12, 

законного представителя потерпевшего ФИО9,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО12, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он примерно в 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке 

<

адрес>, учинил ссору с 

<

данные изъяты> ФИО12, по поводу кражи последним денег из дома Р-вых, в ходе которого, нанес последнему несколько ударов руками в область лица, причинив тем самым ФИО12 ушибы мягких тканей головы с кровоподтеками в области лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. 

Далее ФИО1, продолжая свои противоправные действия, с целью причинения вреда здоровью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, умышлено нанес стоящему напротив ФИО12 один удар ногой в область грудной клетки справа, причинив тем самым тупую травму грудной клетки 

<

данные изъяты>, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, фактически не признал и, не отрицая факта нанесения удара рукой по лицу ФИО12, а также касательного удара левой ногой в область грудной клетки ФИО12, суду показал, что ФИО12 украл у него деньги. И ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 поехал в 

<

адрес> к ФИО12 для выяснения обстоятельств кражи денег им из их (Р-вых) дома. Когда они приехали к ФИО12 домой, он вызвал его из комнаты на лестничную площадку поговорить. Выйдя на лестничную площадку, он стал интересоваться у ФИО12 про кражу денег. ФИО12 не отрицая факта кражи денег, обещал вернуть их, сказав, что деньги в комнате. Они все прошли в комнату к ФИО12, где последний делая вид, что ищет деньги, поднял с пола матрац и сказал, что денег нет. Тогда они снова вышли на лестничную площадку поговорить. Там они начали разговаривать на повышенных тонах. ФИО11 был вместе с ними, ФИО13 и ФИО14 остались в комнате. Чтобы своим разговором не мешать жителей, они вышли на улицу. Когда стояли на крыльце перед входом в общежитие, он нанес один удар рукой по лицу ФИО12 ответ ФИО12 нанес ему один удар рукой по плечу. Тут ФИО11 встал между ними и стал их разнимать, оттаскивая за одежду в разные стороны. В этот момент он нанес ФИО12 один удар ногой в область корпуса, при этом удар был не сильный, только касательный. ФИО12 стал отходить назад. При этом он споткнулся и упал на бетонную площадку. ФИО12 быстро встал на ноги и убежал. В общежитие он обратно не заходил. В тот вечер ФИО12 был в выпившем состоянии. Считает себя виновным только в том, что он ударил ФИО12 один раз рукой по лицу, за что и готов понести наказание. Тяжкий вред здоровью ФИО12 он не причинял. 

Несмотря на доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удар ногой в область грудной клетки справа ФИО12, суд считает, что его вина в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании полностью установлена исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний как самого подсудимого, так и оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 

<

данные изъяты> часов, к нему в общежитие пришли 

<

данные изъяты> ФИО1 и его знакомый ФИО11 то время он находился в комнате №, в которой проживает вместе с женой и ее матерью. Они постучались в дверь комнаты. Дверь открыла жена и позвала его. Он вышел в коридор общежития, где ФИО1 спросил у него: «Где деньги, которые забрал у них». Он сказал, что в комнате и зашел искать деньги. Но, денег он не обнаружил. После этого втроем - он, ФИО1 и ФИО11 вышли на улицу, где стояли, разговаривали на крыльце, перед входом в общежитие. В ходе этого, между ними возникла ссора, из-за похищенных им денег у Р-вых. И ФИО1 первым ударил его рукой по лицу. В ответ, он также ударил его рукой. После этого ФИО1 хотел ударить его ногой. Он попятился назад, при этом споткнулся и правым боком упал на бетонную площадку. Падая, почувствовал боль в правом боку. Далее встал на ноги и сразу поднялся в комнату общежития. ФИО1 с ФИО11 ушли. После этого он их больше не видел. Что дальше произошло, не помнит. Потом соседка позвонила в скорую медицинскую помощь и его увезли в больницу.

В связи с тем, что потерпевший ФИО12 в судебном заседании изменил показания в части избиения его ФИО1, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника, в судебном заседании были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, которые получены в соответствии требованиями УПК РФ и с разъяснением ему требований ст. 51 Конституции РФ. 

Из указанных показаний явствует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он был у 

<

данные изъяты> ФИО20, в 

<

адрес>, помогал им в строительстве сарая. Днем, он зашел в дом Р-вых и, увидев на холодильнике деньги 

<

данные изъяты> рублей, положил их в карман. Там же в кармане куртки 

<

данные изъяты> нашел еще одну 

<

данные изъяты> купюру, которую также положил в карман и, прощаясь с ними, уехал в 

<

адрес>. После этого, на следующий день, точную дату не помнит, около 

<

данные изъяты> часов вечера, когда он находился дома, к нему пришли ФИО1 и ФИО11 Они вызвали его на лестничную площадку поговорить по поводу пропажи денег из дома Р-вых. Там ФИО1 стал требовать у него деньги, похищенные из его дома. Он обещал вернуть их, сказав, что деньги в комнате. Он прошел в комнату и стал делать вид, что ищет деньги. ФИО1 видимо понял, что его обманывают, и попросил его (ФИО12) выйти на улицу поговорить. Он согласился и вместе с ними спустился на улицу. Стояли на крыльце, перед входом в общежитие и разговаривали по поводу кражи денег. В ходе этого, ФИО1 ударил его один раз кулаком по лицу слева. От удара, он не падал, почувствовал небольшую боль. В ответ он толкнул ФИО1 левой рукой по плечу справа. ФИО1 хотел его ударить, однако вмешался ФИО11 и стал их разнимать, расталкивая в разные стороны. ФИО1 все равно нанес ему удар ногой в область туловища справа, от чего он почувствовал сильную боль и упал на бетонную площадку. После этого ФИО1 и ФИО11 ушли, а он поднялся на ноги и пошел к себе в комнату (

<

данные изъяты>).

Эти же обстоятельства потерпевший ФИО12 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно и с демонстрацией действий подсудимого ФИО1 последовательно рассказал об обстоятельствах происшедшего события (

<

данные изъяты>).

О том, что он (ФИО12) был избит ФИО1, именно подсудимый причинил ему тяжкий вред здоровью, ударив ногой в грудь, потерпевший подтвердил и на очной ставке с ФИО1, что следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

И суд к показаниям потерпевшего ФИО12 данным в зале судебного заседания в части того, что ФИО1 его не избивал, а перелом ребра получил при падении на бетонную площадку перед входом в общежитие, относится критически, данными с целью смягчения вины подсудимого и в основу приговора кладет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу, другими материалами уголовного дела и считает их правдивыми, соответствующим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО14 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась в комнате общежития вместе с мужем ФИО12 и матерью ФИО13 этот вечер к ним приходил 

<

данные изъяты> ФИО1 и у ФИО12 спрашивал деньги, которые якобы он украл у них. ФИО12 сказал, что денег у него нет. Этот разговор между ними происходил на лестничной площадке. Все это время она находилась в комнате. Потом муж, ФИО1 вышли на улицу. Что после было, она не знает, муж в этот вечер домой не приходил. Когда муж выходил из комнаты вместе с ФИО1, на лице и на теле у него повреждений не было, на боли муж не жаловался. О том, что муж находится в больнице, узнала только на следующий день от работников полиции, когда они пришли к ним домой. Даже не интересовалась у мужа, что с ним случилось. Муж ей также ничего не рассказывал.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 дала противоречивые показания по обстоятельствам дела, судом по ходатайству государственного обвинителяи с согласия подсудимого ФИО1, его защитника Петрова С.М., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия.

Оглашая показания ФИО14, судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> часами, когда ФИО14, ее муж ФИО12 и мать ФИО13 находились дома, к ним пришли 

<

данные изъяты> ФИО1 и его знакомый ФИО11. Они вызвали мужа ФИО12 в коридор. Через некоторое время они все вместе зашли в комнату, где ее муж стал, что-то искать, а ФИО1 требовал у него деньги. Она поинтересовалась у мужа, какие деньги нужны ФИО1, на что ФИО12 рассказал, что накануне он похитил деньги из дома Р-вых. Не найдя денег, ее супруг, ФИО1 и ФИО11 снова вышли в коридор. Спустя некоторое время она услышала крики в коридоре. После чего она выбежала в коридор и увидела на лестничной площадке третьего этажа своего супруга, который вместе с ФИО1 и ФИО11 поднимались по лестнице. У мужа лицо было в крови. Она сразу поняла, что его избил ФИО1 Увидев ее, ФИО1 и его друг ФИО11, сразу ушли, а муж ФИО12 зашел в комнату. Дома муж жаловался на головную боль и на боли в области груди справа. Ее мужа, кроме ФИО1, никто не избивал. О том, что мужа избили на 

<

адрес>, ФИО12 сам придумал, не хотел, чтобы 

<

данные изъяты> привлекли к уголовной ответственности. После оглашения показаний, свидетель ФИО14 подтвердила их правдивость (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он по просьбе ФИО1 помогал последнему строить сарай у него дома 

<

адрес>. Вместе с ними работал ФИО12 Когда они работали дома у ФИО1, последний рассказал ему, что у них из дома пропали деньги и в краже подозревает 

<

данные изъяты> ФИО12 один из дней, когда строили сарай и закончили работу, ФИО1 попросил его съездить с ним к ФИО12 в 

<

адрес>, на что он согласился. Время тогда было примерно около 

<

данные изъяты> часа. Он вместе с ФИО1 поехал в 

<

адрес> к ФИО12 их приезду, ФИО12 был в комнате общежития. Дверь комнаты им открыла жена ФИО12, и они прошли в комнату. В это время в комнате находились ФИО12, он был пьян, его супруга и теща. ФИО1 стал спрашивать у ФИО12 деньги, которые он похитил у них. ФИО12 ответил, что деньги вернет и стал искать их в комнате, но не нашел. Тогда ФИО1 попросил ФИО12 выйти в коридор. В коридоре ФИО1 снова спросил у ФИО12 про похищенные деньги. ФИО12 сказал, что потратил их. Тогда ФИО1 вывел ФИО12 на улицу, где между ФИО1 и ФИО12 возникла ссора по поводу кражи денег. В ходе которой, ФИО1 первым ударил рукой по лицу ФИО12 ответ ФИО12 также ударил ФИО1 кулаком в левое плечо. ФИО1 еще несколько раз ударил ФИО12 кулаком по голове и лицу. Отчего ФИО12 упал на бетонную площадку перед входом в общежитие и ФИО1 несколько раз ударил ФИО12 ногами в область грудной клетки (

<

данные изъяты>).

Это же следует из показаний ФИО11, данных им в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часа находились у знакомой в комнате № общежития, где проживают. После 

<

данные изъяты> часа вернулась в свою комнату, где в это время находились дочь ФИО14 и зять ФИО12 Около 

<

данные изъяты> часов к зятю приходил ФИО1, со своим знакомым, которого она не знает. Они поговорили между собой, и ушли, зять дома остался. О том, что зять избит и находится в больнице, узнала от работников полиции, после того, как они приезжали к ним домой. Зять ФИО12 не рассказывал, кто его избил и где, только сказал, что избили.

Оглашая показания свидетеля ФИО13 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников уголовного судопроизводства, данные ею в ходе предварительного следствия, судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она вместе с дочерью ФИО14 и зятем ФИО12 находилась в комнате 

<

адрес>. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> часами к ним в дверь постучались. Дочь открыла дверь комнаты и за порогом увидела 

<

данные изъяты> ФИО1 Он был со своим другом, которого она не знает. Ее зять, ФИО1 и его друг вышли в коридор, что они там делали, она не знает. Через некоторое время они обратно зашли в комнату. ФИО1 стал спрашивать у зятя, где его деньги, на что зять сказал: «Денег, нет». После этого ФИО12, ФИО1 и его друг вышли из комнаты. Через некоторое время, дочь ФИО14 сказав: «Выйду, посмотрю, что они там делают?», вышла из комнаты. Обратно она зашла с мужем ФИО12 Здесь она обратила внимания на то, что лицо ФИО12 было в крови. Зять сказал, что его избил ФИО1, нанося удары руками по лицу и ногами в грудную клетку. Жаловался, что у него болит грудь, голова (

<

данные изъяты>). 

После их оглашения, свидетель ФИО13 подтвердила правдивость показаний данных в ходе предварительного следствия. Ее допрос проведен в соответствии с требованиями статьи 56 УПК РФ, перед началом допроса она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса был прочитан ею лично и собственноручно написано: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». Какие-либо замечания и дополнения к протоколу допроса от нее не поступало.

Поэтому вышеприведенные оглашенные показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными и именно их кладет в основу приговора. 

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей находят подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают. 

Доказательством того, что именно в процессе нанесения удара ногой в область грудной клетки справа подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО12 было причинено тяжкое телесное повреждение, является и заключение эксперта.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) следует, что у ФИО12 обнаружены повреждения:

- 

<

данные изъяты> расцениваются как не причинившие вреда здоровья человека, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их - около 1-3 суток к моменту оказания медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинских документов);

- 

<

данные изъяты>, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть получена действием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каким может быть нога человека, давность ее конкретно определить не представляется возможным ввиду недостаточного описания характера повреждений в представленных медицинских документах. 

Повреждения могли образоваться не менее от двух воздействий внешней силы.

Таким образом, опровергаются доводы подсудимого ФИО1 о том, что удар, который он нанес потерпевшему ФИО12 ногой, был не сильный, только касательный.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, вечером со своим знакомым приехал к ФИО12, чтобы забрать деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. В итоге, у них произошла драка, в связи с чем он ФИО12 ударил рукой по лицу, потом ногами, после чего ФИО12 убежал. Куда попали его удары в живот либо в грудь, он точно сказать не может (

<

данные изъяты>). 

Обсуждая доводы защитника Петрова С.М. и подсудимого ФИО1 о том, что вина подсудимого в умышленном причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не нашло своего подтверждения, его вина в этом не доказана, следовательно, действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации со статьи 111 ч.1 на ч.1 ст. 118 УК РФ, суд признает их несостоятельными и неубедительными. Как установлено материалами уголовного дела, эти же обстоятельства нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, как оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на крыльце, перед входом в 

<

адрес> (общежитие) по 

<

адрес>, между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО12 была ссора, по поводу кражи ФИО12 денег из дома Р-вых, в ходе которого ФИО1 с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес удары рукой по лицу ФИО12, а затем один удар ногой в область грудной клетки справа, умышленно причинив тем самым потерпевшему различные телесные повреждения, в том числе тупую травму грудной клетки в 

<

данные изъяты>, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) установлено, что тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла возникнуть от не менее однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каким может быть нога человека. Данные выводы эксперта также опровергают доводы защитник Петрова С.М. о возможности получения травмы при падении на бетонную площадку перед входом в общежитие.

Следовательно, вышеуказанное заключение не исключает возможности причинения тупой травмы грудной клетки 

<

данные изъяты> именно путем нанесения подсудимым одного удара ногой в область грудной клетки справа потерпевшего.

Более того, свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что ФИО12 из комнаты общежития выходил вместе с ФИО1 и его знакомым, других посторонних людей вместе с ними не было. Также, до ухода из комнаты, ФИО12 не жаловался на боли, в том числе в области грудной клетки.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что именно подсудимым ФИО1 был избит потерпевший ФИО12 И в судебном заседании не установлено, что потерпевший ФИО12 был избит иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он удар ногой ФИО12 в область грудной клетки справа не наносил и тупую травму грудной клетки 

<

данные изъяты> потерпевший получил в результате падения на бетонную площадку перед входом в общежитие. Дачу таковых показаний суд расценивает, как попытку подсудимого избежать ответственности за совершенное деяние. 

Таким образом, суд, оценив и проанализировав совокупность исследованных в зале судебного заседания доказательств, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у входа в общежитие 

<

адрес> и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, относящейся к категории тяжких преступлений.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

Явку с повинной подсудимого ФИО1, положительные характеристики по месту жительства, противоправное поведение потерпевшего, суд в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Вместе с тем учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья и личности, представляющее значительную общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила статьи 64 УК РФ, также не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом тяжести совершенного им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. 

На основании ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких. Таким образом, отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима по правилам ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья В.В. Архипов