Судья Сапунов М.В. дело № 22-565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 14 августа 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора Пожидаева В.А.,

осужденного ФИО2, при помощи системы видеоконференцсвязи,

и его защитника – адвоката Шумиловой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференцсвязи,

и его защитника – адвоката Манкиева С.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Пшипий Ф.М. и по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: Республики Адыгея 

<

адрес>, имеет неполное среднее образование, холост, со слов имеет одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, не военнообязанный, судим: ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания.

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

- по п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ виде в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21.00 часа до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой либо необходимостью обратиться за медицинской помощью; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменений - в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст. 91 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания – лишения свободы.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеет неполное среднее образование, холост, на иждивении малолетних детей не имеет, не трудоустроен, не военнообязанный, судим: ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 2 годам 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21.00 часа до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой либо необходимостью обратиться за медицинской помощью; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменений - в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время задержания в соответствии со ст. 91 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время нахождения его под стражей с 26.01.2023г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания – лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Шумиловой И.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании, постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Манкиеву С.Р. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шумиловой И.А., просивших отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое рассмотрение, объяснение осужденного ФИО1 и его защитника Манкиева С.Р., просивших изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Пожидаева В.А., считавшего необходимым отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так же, ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, воспользовались ст. 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции с иным составом суда.

В доводах представления прокурор указывает, что в отношении ФИО2 Майкопским городским судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор учтен не был.

Прокурор обращает внимание, что при назначении наказания ФИО1 в резолютивной части приговора не указан режим отбытия наказания осужденным, что фактически препятствует его исполнению.

Судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, изучением приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея необоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований УК РФ, что, безусловно, повлияло на исход дела и является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В доводах жалобы осужденный указывает, что не согласен с вынесенным приговором суда, а именно, что не согласен с проведенной экспертизой, которая была проведена без показаний самих осужденных, а также без фото и видео фиксации.

Также осужденный не согласен, что стоимость украденного велосипеда была оценена в 11 340 рублей, так как данный велосипед был в эксплуатации около двух лет, в связи с этим себестоимость велосипеда должна быть меньше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, а именно назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В доводах жалобы осужденный указывает, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, также настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного делопроизводства.

Осужденный считает, что к нему, возможно, применить ст. 64 и положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Шумилова И.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО2, приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Манкиев С.Р. просили удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1, приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежаще извещен, на судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Потерпевший ФИО9 надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Прокурор Пожидаев В.А. просил отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции с иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Так же по ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них, либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

По настоящему делу судом первой инстанций были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона суд первой инстанции не выполнил.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания посредственно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ ФИО2 по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд признал явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 учитывает то, что ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, со слов подсудимого имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, факт того, что при ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, судом первой инстанции не был учтен приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основанного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Принимая во внимание, что на момент постановления настоящего приговора ФИО2 был уже осужден по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, при этом преступление по настоящему приговору он совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание осужденному надлежало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом в срок наказания по настоящему приговору, отбытого наказания по предыдущему приговору.

Допущенное судом нарушение уголовного закона повлекло назначение осужденному наказания в размере меньшем, чем ему надлежит отбывать в соответствии с требованиями закона, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Также суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что при назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции неверно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как преступления, предусмотренные п.п. «а,в» и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО2 необходимо было назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, допущенное судом нарушение в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно неправильное применение закона, являются основаниями отмены или изменения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить и уголовное дело в отношении них направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1, данные об их личности, суд апелляционной инстанции, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым продлить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1 сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

При повторном рассмотрении уголовного дела необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, и принять в отношении ФИО2 и ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Пшипий Ф.М. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое судебное рассмотрение, со стадии подготовки, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 – оставить без изменений, продлив меру пресечения сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-344/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.