РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Геленджик 09 июля 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шведчикова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Внуковой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское Агенство «Илма» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское Агентство «Илма» в лице директора ФИО3, обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по возврату заемных средств и уплате процентов в размере 246 770,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей.

В обосновании заявленных требований указало, что 14.12.2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор нецелового кредита №-CC-S-FSGJ77-108 по программе «Просто деньги» на неотложные нужды в размере 425 531,91 рубль под 19.4% годовых, ФИО2 выступала поручителем по указанному кредитному договору. ОАО АКБ «Росбанк» предоставил требуемые денежные средства в полном объеме, в свою очередь ФИО1 условия договора по возврату суммы займа исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 246 770,09 рублей. 13.05.2019 года в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №SGCS/19/11 ООО «Коллекторское агентство Илма» получило право требования долга к ФИО1 Указанный договор нецелевого кредита не исполнен ответчиками, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В предварительное судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, ходатайств в адрес суда от него не поступало. 

В предварительное судебное заседание ответчики не явились, направили в адрес суда заявления, в которых возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Суд, в предварительном судебном заседании исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ ответчиками в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 246 770,09 рублей – возникшего у последних в результате получения от истца денежных средств 14.12.2011 года (срок действия кредитного договора – 14.12.2015 года), то суд находит срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так же судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что заявление о выдаче судебного приказа было подано за пределами срока исковой давности, тогда как течение срока началось 14.12.2015 года, срок исковой давности оканчивался 14.12.2018.2018 года. Определение об отмене судебного приказа №16/2-3478/20 мирового судьи 16 судебного участка г.Геленджика вынесено 27.11.2020 года. В связи с чем, у истца не имеется оснований для прерывания течения сроков исковой давности. 

При вынесении решения суд учитывает, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ (содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы последнего по оплате госпошлины, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Илма» о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в размере 246 770,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной редакции.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2021 года