Дело № 2-1160/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.

при секретаре Валовой Е.М.

с участием:

старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В., 

истца ФИО6,

представителя ответчика КГБУЗ «Городская больница № 4» ФИО7, действующей на основании доверенности № б/н от 10 января 2020 года, сроком действия до 10 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 августа 2016 года при оказании ответчиком в связи с диагнозом (иные данные) медицинской помощи - операция - (иные данные), здоровью истца был причинен вред в форме (иные данные) Размер причиненного ответчиком истцу морального вреда в форме физических и нравственных страданий, оценивает в сумме 500 000 рублей. Требование (претензию) истца от 12 октября 2016 года, от 02 августа 2017 года, от 25 августа 2017 года об установлении факта оказания некачественной медицинской услуги ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что медицинская услуга была оказана качественно. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с оказанием медицинской помощи с нарушением стандартов.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компании «ДАЛЬ-РОСМЕД».

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 02 августа 2016 года она пришла на осмотр в КГБУЗ «Городская больница № 4 с жалобами в горле. Лор врач направил её на осмотр к врачу ФИО1, которая сказала, что ей необходимо делать (иные данные). 26 августа 2016 года истцу была произведена операция, после операции горло так и болело, и врачи подтвердили в медицинских картах, на всех осмотрах, когда она болела, что у неё (иные данные). После операции её состояние здоровья ухудшилось, было (иные данные). В выписном эпикризе указано хирургом, который ей делал данную операцию, что (иные данные). На основании этого выписного эпикриза она писала заявление в страховую компанию, а также в Министерство здравоохранения. После этого ей позвонила врач ФИО1, пригласила на осмотр и коллегиально, вместе с хирургом, который ей проводил операцию, они сделали осмотр, подписали бумагу, о том что, (иные данные). Из-за этого у неё (иные данные). Нравственные страдания выражаются в том, что у неё (иные данные), она не может работать, нормально спать, есть. Полагала, что боли в (иные данные) остались именно из-за неправильно проведенной операции, потому что лор врач этой больницы и других поликлиник подтвердили, что (иные данные), но почему-то в выписном эпикризе написано, что (иные данные). Если бы со второй стороны не оставили (иные данные). Она обращалась в 2019 году несколько раз в суд, у неё не принимали исковое заявление, по тем или иным причинам. До 2019 года не обращалась в суд, потому что лор врачи говорили, что можно это как-то полечить и все будет нормально. Она лечилась: полоскание, настойки, травы, капли использовала, но (иные данные) так и не прошло. За повторной операцией по удалению (иные данные) она не обращались, поскольку полагала, что если первую операцию провели не качественно, нет гарантии, что вторая операция пройдет хорошо. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница № 4 «Министерства здравоохранения Хабаровского края» - ФИО7 исковые требования не признала. Пояснила, что истец указывает на то, что обращалась в Городскую больницу № 4 с заявлением трижды. Данный факт был проверен. В декабре 2017 года ФИО6 обратилась с жалобой на сайт Министерства здравоохранения Хабаровского края и один раз ФИО6 обращалась с жалобой в ООО «Страховая Компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» в июле 2017 года. Операция прошла успешно. Каких-либо нарушений по проведению операции, по технике лечения не было. Так как по данному факту была проведена экспертиза страховой организацией на качество оказания медицинской помощи, эксперт пришел к выводу, что каких-либо нарушений в процессе операций, в оказании медицинской помощи, применении медикаментов выявлено не было. На момент обращения ФИО6 в Городскую больницу № 4, после проведения операции, спустя полгода, когда ее осматривал врач лор отделения – ФИО1, истцу была дана одна консультация, и выдана на руки справка об осмотре, а также в справе были указаны рекомендации. Рекомендации помимо того, что возможно будет необходимо проводить дальнейшую операцию, там был еще целый перечень рекомендаций. Все симптомы, на которые жаловалась ФИО6 во время осмотра являются естественными и эти симптомы могут возникнуть после проведения операции, так как небная ткань имеет свойство регенерации, это естественный процесс для организма и вполне возможно жалобы на тот момент и были обоснованы, но они были обоснованы не некачественным оказанием медицинской помощи в момент проведения операции, а именно особенностями организма и особенностями регенерации ткани. В выписном эпикризе, когда истца выписывали после операции, ей было рекомендовано наблюдение в поликлинике у лор врача, однако ФИО6, обратилась в поликлинику только дважды после проведения операции, было обращение в сентябре 2016 года, истец жаловалась на ОРВИ, и в 2017 году, была какая-то патология носа, данные обращения не связанные с заболеваем горла, ангиной и прочее. В течение года истец не обращалась с жалобами на боли в горле. 25.08.2017 информация содержится в ответе страховой компании «ДАЛЬ-РОСМЕД», где специалисты также утверждают, что (иные данные) и был ошибочно принят врачом Городской больницы № 7 за (иные данные), в связи с отечностью ткани на фоне вирусной инфекции, тот ОРВИ с которым ФИО6, и обращалась. Экспертиза, проведенная ООО «ДАЛЬ-РОСМЕД» показала, что рецидивирующий эпизод вирусных инфекций с формирование бактериальных осложнений связи с удалением (иные данные) не имеют. Полагала, что в действиях врачей, которые оказывали медицинскую помощь, нарушений нет, требования истца к КГБУЗ «Городская больница № 4 необоснованны. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница № 4 «Министерства здравоохранения Хабаровского края» - ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что истец обратилась в лечебное учреждение, операция была проведена по показаниям, то есть это (иные данные). Операция выполнена в полном объеме, (иные данные) были удалены доктором, о чем свидетельствуют записи. Когда истец писала заявление в Министерство здравоохранения, в страховую компанию, запрашивались на экспертизу документы не только у Городской больницы № 4, также запрашивались документы в Городской поликлинике № 5, №7. Лимфоидная ткань имеет свойство регенерировать, то есть разрастаться. Есть такие процессы, если смотреть практику, в 30% случаях, миндалины могут разрастаться заново, но они не выполняют свою функцию. У истца (иные данные). Истцу могла бы быть проведена повторная операция. Ей было рекомендовано пройти послеоперационные процедуры, которые ей необходимо было пройти после полученного операционного лечения, что ею до настоящего времени сделано не было. ФИО1 ей также было предложено, если её что-то беспокоит, провести повторную операцию. Она не обращалась за помощью, чтобы ей провели повторную операцию. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство здравоохранения Хабаровского края участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва Министерство здравоохранения Хабаровского края, в исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда учреждением здравоохранения, прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями. При определении размера компенсации вреда в случае наличия вины ответчиков, просили учесть требование разумности и справедливости, заявленный размер уменьшить. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 пояснила, что работает в КГБУЗ «Городская больница № 4 «Министерства здравоохранения Хабаровского края» заведующей лор отделения городской больницы № 4, лор-врач. В июле 2017 году от истца ФИО6 поступила жалоба о том, что плохо была произведена операция, после операции ее состояние не улучшилось. Операция была произведена в августе 2016 года, ФИО6 утверждала, что она продолжает болеть, что чувствует себя не очень хорошо. По распоряжению главного врача городской больницы № 4, ФИО1 просмотрела историю болезни, и был дан ответ в июле 2017 года, о том, что операция по записям в истории болезни была проведена надлежащим образом, перед операцией обследована полностью, противопоказаний для оперативного лечения нет. ФИО6, поступила с жалобами на (иные данные). Эти симптомы являются показателями для оперативного лечения. Операция была проведена в августе 2016 года, выписана была на 12 день. Послеоперационный период протекал гладко. Затем была вторая жалоба, в декабре 2017 года, ФИО6 была назначена встреча у главного врача городской больницы № 4. Коллегиально, с доктором, проводившим операцию, был произведен осмотр (иные данные) ФИО6 и дано заключение. В процессе ответа на вторую жалобу, ФИО1 были рассмотрены три ее амбулаторные карты, которые были предоставлены истцом. По существу, больная с 2016 по 2017 год, к отоларингологу обращалась два раза, с (иные данные). Обращений по поводу (иные данные). При осмотре больной, (иные данные). (иные данные). Больной было предложено пройти курс электрофореза с рассасывающими препаратами, поколоть местно суспензию, и при желании удалить (иные данные). ФИО6 отказалась, мотивируя это тем, что (иные данные). Больше ни каких документов от нее к ним не поступало. Указала на то, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 пояснил, что работал лор-врачом в КГБУЗ «Городская больница № 4 «Министерства здравоохранения Хабаровского края». В августе 2016 года он оперировал ФИО6, удаление миндалин. Операция прошла без осложнений. Послеоперационных осложнений тоже не было. Выписана была в удовлетворительном состоянии, под наблюдением поликлинических врачей. Через год, пациент обратилась с жалобой, что операция была произведена некачественно, то есть (иные данные), а жалобы у нее остались. Пригласили ФИО6 в городскую больницу № 4, совместно с заведующей лор отделением осмотрели её. Насколько он помнит, (иные данные) Это все индивидуально, все зависит от организма. Предъявленная жалоба ФИО6 на тот момент не соответствовали объему операции, и послеоперационному осложнению. В дальнейшем, образовавшуюся (иные данные) необходимо удалять, если есть необходимость, по показаниям. Это все индивидуально и достаточно редко бывает. Также как образование рубцов, от этого ни кто не застрахован. Ни кто не может предвидеть, ни пациент, ни врач. Истец после операции обратилась спустя год. При этом осмотрели ее амбулаторные карты, она наблюдалась в поликлинике, каких-либо обращений по поводу (иные данные). После (иные данные). Каждого пациента об этом предупреждают. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснила, что истец приходится ей дочерью. В августе 2016 года её дочери в КГБУЗ «Городская больница № 4 (иные данные) После операции она жаловалась на плохое самочувствие, (иные данные). Прислала снимок (иные данные). После выписки из больницы, примерно через неделю, ей стало хуже, (иные данные). Они обратились в поликлинику, где после её осмотра сказали, что (иные данные). Они удивились, как могут быть (иные данные). Их отправили к врачу ФИО2, он осмотрел горло дочери и сказал, что это (иные данные). Врач назначил промывание, антибиотики. Дочь ходила на промывание. Параллельно она заболевает (иные данные). Они написали жалобу в страховую компанию, им дали ответ, что по бумагам у ФИО6 (иные данные), потом они второй раз написали жалобу, им пришел ответ, что по документам все хорошо, претензий ни каких нет. Тогда они написали жалобу в Министерство здравоохранения РФ, был дан ответ, что переданы все материалы и документы в городскую больницу № 4. Их пригласили на осмотр к лор врачу ФИО1, где был произведен осмотр (иные данные) совместно врачами ФИО1 и ФИО2, после чего сказали, что (иные данные). Потом они поменяли место жительства и стали относиться к поликлинике № 5. Обратились в поликлинику № 5, где врач лор ФИО4 сказал, что у дочери гланды, назначил обследование. Они рассказали врачу о симптомах, что (иные данные). Их направили в диагностический центр на прием к врачу сурдологу, где поставили диагноз: (иные данные), назначили лечение. После они опять попали на прием к ФИО1, она предложила повторно (иные данные). 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснил, что работает лор-врачом. Из медицинских карт видно, что он осматривал ФИО6 в 2017 году, 30.06.2017 и 15.09.2017. Она обратилась в поликлинику в связи с тем, что накануне перенесла операцию (иные данные). При осмотре было обнаружено, что (иные данные). (иные данные), а истцу поставили такой диагноз, она длительно болела (иные данные). Из-за своего патологического очага, так как воспаление хроническое, (иные данные). В связи с тем, что удаление происходит механическим способом, хирургическим инструментом, то сама ткань может полностью не удалится, (иные данные). Это особенность организма и обусловлено хроническим процессом воспаления, пациентка болела, наверное, не первый год. В этом случае делается повторная операция, в холодный период времени, в необострение, после восстановления, после проведения предоперационной подготовки, прохождения физиолечения, противовоспалительной терапии, размягчающей эту ткань. (иные данные). 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснила, что работает в КГБУЗ «Городская больница № 4 «Министерства здравоохранения Хабаровского края» врачом-отоларингологом. Пациентку ФИО6 она лично не помнит, но по истории болезни видно, что ей делали (иные данные). Также пояснила, что (иные данные), но это зависит от индивидуальных особенностей организма. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 находилась на стационарном лечении в ЛОР отделении КГБУЗ «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края с 25 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года, диагноз при поступлении – (иные данные), диагноз при выписке – (иные данные). 28 августа 2016 года ФИО6 проведена операция - (иные данные). Выписана с выздоровлением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 41 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских и фармацевтических работников.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг...

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

В силу положений ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг.

В соответствии ст. 2 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со ст. 98 Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1-2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 настоящей статьи закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный здоровью потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства сторона истца обосновывала требование о взыскании денежной компенсации морального вреда тем, что после проведённой сотрудниками ответчика операции по удалению миндалин – двухсторонняя тонзилэктомия, одна из миндалин фактически не была удалена, что привело к ухудшению состояния ее здоровья.

Из представленных суду медицинских документов судом установлено следующее.

26 августа 2016 года ФИО6 ФИО2, являющимся врачом КГБУЗ «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края проведена операция – (иные данные).

ФИО6 в связи с оперативным лечением находилась на стационарном лечении КГБУЗ «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края в период с 25 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года.

Как следует из медицинской карты стационарного больного, 226 августа 2016 года операция выполнена под местным обезболиванием, (иные данные).

В июле 2017 году от истца ФИО6 поступила жалоба на то, что плохо была произведена операция, после операции ее состояние не улучшилось.

ФИО6 была осмотрена заведующей ЛОР отделением ФИО1 и лечащим врачом ФИО2, как следует из письменного ответа, имеющегосяя в материалах дела, при осмотре обнаружено, что (иные данные). 

Как следует из ответа ООО «СК «ДАЛЬ-РОСМЕД», по обращению ФИО6 по поводу некачественно оказанной медицинской помощи, была проведена экспертиза по представленной учреждениями здравоохранения медицинской документации, с привлечением эксперта качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по специальности «(иные данные)». По результатам проведенной экспертизы, дефектов оказания медицинской помощи, на всех ее этапах, не выявлено. Медицинская помощь оказана в полном объеме, надлежащего качества. 

ФИО6 обратилась с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи в Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Обращение ФИО6 было направлено для рассмотрения по компетенции в Министерство здравоохранения Хабаровского края.

Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО6 установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается как материалами дела (письменным ответом заведующей ЛОР отделения КГБУЗ «Городская больница № 4»), так и свидетельскими показаниями ФИО1, проводившей осмотр ФИО6, ФИО4, проводившего лечение ФИО6 по фактам ее обращения за медицинской помощью. 

Оснований не доверять выводам, сделанным указанными свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку они непосредственно осматривали ФИО6, являются квалифицированными специалистами в области отоларингологии. 

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 также пояснила, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи имеется.

При этом, суд критично относится к экспертизе оказания качества медицинской помощи, проведенной страховой компанией, поскольку выводы были сделаны без осмотра ФИО6, по представленной медицинской документации.

Доводы ФИО6 о том, что в результате некачественно оказанной услуги по удалению (иные данные) у нее участились простудные заболевания и появилось (иные данные), не могут быть приняты судом, поскольку причинно-следственная связь между проведенной операцией и наступившими неблагоприятными последствиями, допустимыми и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства, не подтверждена.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями нарушили права потребителя ФИО6, что выразилось в том, что в ходе оперативного лечения (иные данные). В связи с чем, суд считает, что исполнителем причинен потребителю моральный вред. С учетом степени вины ответчика, и всех, заслуживающих внимание обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истицы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек за нематериальное требование.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года