Председатель суда Путиловский М.М.

Дело № 5-214/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-89/2024

4 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (

<

...>), при секретаре судебного заседания ЛысенкоА.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление председателя Крымского гарнизонного военного суда от 13 марта 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, майору

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетних детей, не подвергавшемуся административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, проживающему по адресу: 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению председателя суда ФИО1 признан виновным в том, что он в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление председателя суда отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы приводит отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и утверждает, что нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку инспектор дорожно-патрульной службы В.А. предложил ему «пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера «Юпитер», что в его понимании предполагало именно проведение процедуры освидетельствования в медицинском учреждении. При этом предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от сотрудника полиции не поступало, что подтверждается приложенными к материалам дела видеозаписями. В подтверждение своей позиции ФИО1 ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2022 г. № 5-АД22-41-К2.

По мнению ФИО1, вывод председателя суда о том, что инспектор дорожно-патрульной службы оговорился в наименовании процедуры, основан на предположении, поскольку он не был допрошен в судебном заседании.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 в дополнение к приведенным выше доводам пояснил, что употребил спиртные напитки в количестве, которое не привело к состоянию алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление председателя гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела судом применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица) уполномоченным должностным лицом ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью, согласно которой ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения и этого вида освидетельствования.

Из видеозаписи следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы процессуальных действий соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывает.

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы – лейтенант полиции В.А.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на 

<

данные изъяты> им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО1 Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта и наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «Юпитер», от которого он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. При предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он допустил оговорку в части употребления слова «медицинского».

При таких данных доводы жалобы о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными.

Доказательствам по делу дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 этого же Кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод председателя суда о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Принцип презумпции невиновности председателем суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председателем суда учтены обстоятельства, смягчающее административную ответственность и данные о личности виновного.

Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2022 г. № 5-АД22-41-К2, не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление председателя Крымского гарнизонного военного суда от 13 марта 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков