Петрозаводский городской суд РК Дело №12-462/2025

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-006345-66

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, самозанятого, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что должностным лицом не учтен тот факт, что он (ФИО) при движении на автомобиле с прицепом руководствовался положениями п.8.7 ПДД РФ. Поскольку двигался с прицепом, это не позволило ему (ФИО занять крайнее левое положение на проезжей части перед разворотом, вместе с тем, перед совершением маневра разворота он находился в левой полосе движения, отступив примерно 1 м. от левого края проезжей части, что соответствует требованиям п.8.7 ПДД РФ, при этом перед совершением маневра он (ФИО) убедился в том, что за ним транспортные средства не движутся и он (ФИО.) своим маневром никому не создает помех, только после этого приступил к развороту, в тот момент автобус марка автомобиля г/н №, находился в средней полосе на значительном от него расстоянии, однако, в момент когда он (ФИО совершал разворот, автобус перестроился в левую полосу движения и совершил столкновение с его транспортным средством. 

Полагает, что тормозной след автобуса марка автомобиля свидетельствует о том, что автобус, двигаясь в средней полосе, перед пешеходным переходом, в нарушение разметки 1.1 перестроился в левую полосу, одновременно начав торможение, после чего произошло ДТП. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что автобус двигался по недопустимой траектории, вероятно превысил установленное ограничение скорости 40 км/ч, что может подтвердить расшифровка данных с тахографа автобуса. 

Ссылаясь на положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что водитель автобуса марка автомобиля не имел преимущественного права движения.

Обращает внимание на факт того, что при обращении в дежурную часть водитель автобуса сообщил о том, что у него имеется видеорегистратор, однако, в последствии он видеозапись не предоставил, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что водитель автобуса пытается скрыть истинные обстоятельства ДТП. Кроме того, водитель автобуса уехал в места ДТП до его оформления, либо составления европротокола, до фиксации обстоятельств ДТП и производства соответствующих замеров с привязкой к местности, что также препятствовало объективному рассмотрению дела. 

Полагает, что дело рассмотрено должностным лицом административного органа предвзято, без учета всех обстоятельств дела. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное невозможностью лично подать жалобу 06.06.2025, в связи с тем, что по пятницам личный прием документов от граждан в Петрозаводском городском суде не ведется. 

В судебное заседание ФИО не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании 29.07.2025 ФИО доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в время . двигался на своем автомобиле марка автомобиля г/н № с прицепом по 

<

адрес>, со скоростью не более 40 км/ч, со стороны 

<

адрес> в крайнем правом ряду, убедившись, что позади него отсутствуют автомобили, только в средней полосе двигался автобус на значительном от него расстоянии, приступил к перестроению из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу для совершения маневра разворота, при этом по средней полосе в момент перестроения он двигался не более 10-15 метров, оказавшись в крайней левой полосе, притормозил, после чего почувствовал удар. Отметил, что длина его транспортного средства вместе с прицепом составляла не менее 3,5 м., ширина – 1,5 м., автомобиль был груженный.

В судебное заседание потерпевший ФИО2. не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно объяснениям от 27.05.2025, он ДД.ММ.ГГГГ в время двигался на автомобиле марка автомобиля по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в среднем ряду, примерно метров за 50 увидел легковой автомобиль с прицепом, который двигался в правой полосе, данный автомобиль стал перестраиваться в средний ряд, при этом он (ФИО2) начал смещаться левее, но неожиданно для него (ФИО2) легковой автомобиль с прицепом со средней полосы стал совершить разворот, он (ФИО2 нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании 08.07.2025 с жалобой не согласился, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержал обстоятельства, изложенные в нем и в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что при разборе ДТП было установлено, что автомобиль марка автомобиля г/н №, под управлением ФИО перед выполнением маневра разворота не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, разворот с крайней полосы ПДД РФ запрещен. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись на флеш-накопителе, фотоматериалы, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления 27.05.2025 получена ФИО лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись привлекаемого лица в соответствующей графе постановления от 27.05.2025. Срок обжалования постановления исчислен с 28.05.2025 по 06.06.2025 включительно, постановление вступило в законную силу 07.06.2025. Жалоба представлена ФИО. в суд 09.06.2025, т.е. по истечении установленного срока обжалования постановления.

Принимая во внимание доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также незначительность его пропуска, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Положениями ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 26.05.2025 составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в время в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем марка автомобиля г/н №, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед выполнением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в время произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей марка автомобиля г/н № с прицепом, г/н №, под управлением ФИО и автобуса марка автомобиля г/н №, под управлением ФИО2

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении перечислены повреждения пострадавших автомобиля, автобуса и прицепа, а также указано о вынесенном в отношении ФИО постановлении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 в присутствии привлекаемого лица, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; извещением о дорожно-транспортном происшествии; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ; объяснениями ФИО2 от 27.05.2025; объяснениями ФИО. от 27.05.2025; фотоматериалами, видеозаписями на флеш-накопителе и иными материалами дела. 

Кроме того, для проверки доводов стороны защиты об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В силу ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В соответствии с заключением эксперта Экспертное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ № механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в время водитель автомобиля марка автомобиля г/н № с прицепом, г/н №, двигался в 

<

адрес> в первой полосе, за ним в попутном направлении двигался водитель автомобиля марка автомобиля г/н №, во второй полосе. В районе 

<

адрес>, водитель автомобиля марка автомобиля г/н № с прицепом, г/н №, начал перестраиваться во вторую полосу движения, а водитель автомобиля марка автомобиля г/н №, видя маневр перестроения автомобиля марка автомобиля г/н № с прицепом, г/н №, двигающегося с меньшей скоростью, стал перестраиваться в третий ряд. В районе места разворота водитель автомобиля марка автомобиля г/н № с прицепом, г/н № начал совершать маневр левого разворота из второй полосы движения, а водитель автомобиля марка автомобиля г/н №, увидев данный маневр автомобиля марка автомобиля г/н № с прицепом, г/н №, применил торможение, но предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля г/н № с прицепом, г/н №, не смог. 

Эксперт приходит к выводу, что в данной ДТП водитель автомобиля марка автомобиля г/н № с прицепом, г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, водитель автомобиля марка автомобиля г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. 

Эксперт констатирует, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля г/н №, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марка автомобиля г/н № с прицепом, г/н №, не соответствуют требованиям п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ. 

При этом эксперт в своем заключении приходит к выводу, с технической точки зрения, водитель автомобиля марка автомобиля г/н № с прицепом, г/н № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля марка автомобиля г/н №, имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП в сложившейся ДТС. 

Судья, оценивая данное доказательство в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта Экспертное учреждение не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судьей в судебном заседании; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фото- и видеоматериалами, объяснениями участников ДТП; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9 КоАП РФ). Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, судом не выявлено.

Более того, судья принимает во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны участников ДТП, учитывая, что объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ими не представлены. 

Исследованные должностным лицом доказательства вины ФИО получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО в его совершении.

При установленных обстоятельствах действия ФИО не соответствовали требованиям п.8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку исследованными материалами подтверждается, что перед выполнением маневра разворота не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части.

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ считаю, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности ФИО в нарушении п.8.5 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, судья не входит в оценку действий водителя автобуса марка автомобиля г/н №, ФИО2 с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения РФ, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО обсуждение вопроса о виновности иных участников происшествия, в том числе и в ДТП исключены. 

Следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

При этом, ссылка в жалобе на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является некорректной, поскольку в рассматриваемом случае ФИО вменяется нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно, что ФИО. не занял крайнее левое положение при совершении маневра разворота, следовательно, ФИО перед совершением маневра должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и в отсутствии помех в движении для других участников процесса. 

Довод жалобы о том, что при обращении в дежурную часть водитель автобуса сообщил о том, что у него имеется видеорегистратор, опровергается прослушанной в судебном заседании записью телефонного разговора с сотрудником дежурной части Госавтоинспекции, кроме того, наличие или отсутствие видеозаписи с видеорегистратора второго участника ДТП не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО состава вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при выполнении маневра разворота он правомерно действовал в рамках положений п.8.7 Правил дорожного движения РФ судьей отклоняется ввиду следующего.

В силу п.8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из буквального толкования данного пункта Правил следует, что обязательным условиям его соблюдения является обеспечение безопасности движения, что ФИО выполнено не было, следовательно, говорить о соблюдении им указанного пункта Правил не приходится. 

Судья полагает, что иные изложенные в жалобе доводы ФИО несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании последним норм права, учитывая, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО осуществлявший маневр разворота, должен был руководствоваться положениями п.8.5 Правил дорожного движения РФ и заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, не создавая, при этом помех в движении для других участников дорожного движения. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу не допущено.

Оснований для признания совершенного ФИО административного правонарушения малозначительным, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ ФИО назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, ФИО. привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья И.С.Сучилкина