Дело №2-507/2018 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П.

единолично

при секретаре Рожковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании «16» ноября 2018 года в городе Жирновске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс Деньги Плюс» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финанс ДП» в лице директора обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что 11.07.2016 «Микрокредитная компания «Финанс Деньги Плюс», далее по тексту ООО «Финанс ДП», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, приняло на работу, обособленное подразделение в городе 

<

адрес>, на должность «Специалист по выдаче и сопровождению займов» ФИО1. В соответствии с Договором о материальной ответственности, ФИО1 нёс полную материальную ответственность за вверенное ему имущество (денежные средства). 17.10.2017 года при проведении инвентаризации в обособленном подразделении ООО «Финанс ДП» в городе 

<

адрес> выявлена недостача на сумму 19687,97 руб. (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 97 коп. ФИО1 отсутствовал при проведении инвентаризации в рабочее время по неизвестным причинам. По факту недостачи ФИО1 была предоставлена письменная объяснительная, из которой следует, что деньги пропали необъяснимым образом, но факт кражи он отрицает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п.3, ч. 1 

<

адрес> кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено Требование (Претензия) о возмещении работником ущерба, причиненного недостачей денежных средств Письмо с Требованием (Претензия) о возмещении работником ущерба, причинение недостачей денежных средств, направленное по адресу: 

<

адрес>, возвратилось отправителю с почтовой отметкой истечении срока хранения. Письмо с Требованием (претензией) о возмещении работником ущерба, причинение недостачей денежных средств, направленное по адресу: 

<

адрес>, возвратилось отправителю с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Причинённый материальный ущерб, в размере 19687,97 руб. ФИО1 не возмещён.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финанс ДП» сумму причиненного материального ущерба в размере 19687, 97 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 787, 52 рублей 

Просит рассмотреть дело по иску к ФИО1 в отсутствие представителя истца. Не возражает против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление «Финанс ДП» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 указанного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Финанс ДП» в должности «Специалист по выдаче и сопровождению займов». В соответствии с Договором о материальной ответственности, ФИО1 нёс полную материальную ответственность за вверенное ему имущество (денежные средства). ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в обособленном подразделении ООО «Финанс ДП» в городе 

<

адрес> выявлена недостача на сумму 19687,97 руб. (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 97 коп. ФИО1 отсутствовал при проведении инвентаризации в рабочее время по неизвестным причинам. По факту недостачи ФИО1 была предоставлена письменная объяснительная, в которой он отрицает факт кражи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 3, ч. 1 

<

адрес> кодекса РФ (по собственному желанию). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено Требование (Претензия) о возмещении работником ущерба, причиненного недостачей денежных средств Письмо с Требованием (Претензия) о возмещении работником ущерба, причиненного недостачей денежных средств, направленное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, возвратилось отправителю с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Письмо с Требованием (претензией) о возмещении работником ущерба, причинение недостачей денежных средств, направленное по адресу: 

<

адрес>, возвратилось отправителю с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Причинённый материальный ущерб, в размере 19 687,97 руб. ФИО1 Ceргeем Н. до настоящего времени не возмещён.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: 

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается приказом приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, 

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения истцу ущерба и его размер, подтверждается:

- приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, 

- актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 19 687 рублей 97 копеек; 

- служебной запиской главного бухгалтера ФИО3 на имя директора ООО «Финанс ДП» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при проведении инвентаризации материально ответственное лицо ФИО1 не явился на ревизию. 

- объяснительной ФИО1, на имя директора ООО «Финанс ДП» ФИО2, согласно которой последний отрицает факт совершения кражи в обществе;

- приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником, согласно которому расторгнут трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; 

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 за ущерб, причиненный работодателю, судом не установлено. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 является материально ответственным лицом, факт недостачи подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Доказательств того. что ущерб, причинен не по вине ответчика, последним суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от материальной ответственности на основании п. 4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу должен быть взыскан с ФИО1, в полном объеме, в связи с чем исковые требования ООО «Финанс ДП» о взыскании с ответчика 19 687 руб. 97 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 787 рублей 52 копейки, в соответствии с имеющимся платежным поручением об уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. 233, 238, 241 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финанс Деньги Плюс» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финанс ДП» сумму причиненного материального ущерба в размере 19687, 97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 787, 52 рублей, а всего взыскать 20 475 (двадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 49 копеек. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерьова