Дело №12-92/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

06 декабря 2024 г. г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу генерального директора ООО «Агора» ФИО2 на постановление Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО5 от 03.10.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «АГОРА», расположенного по адресу: 

<

...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО5 (далее – должностное лицо) от 03.10.2024 № ООО «Агора» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Данным постановлением Общество признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 08 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, допустило водителя ФИО3 к управлению транспортным средством № государственный регистрационный знак № для перевозки груза без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, генеральный директор Общества обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Агора» состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку должностным лицом не установлено, что водитель транспортного средства являлся работником ООО «Агора», в штате Общества отсутствуют водители грузового автотранспорта, Общество не осуществляет деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, путевой лист был оформлен разово о допуске к управлению автомобилем физического лица. Кроме того, просят суд учесть, что Общество является малым предприятием, ранее не привлекалось к административной ответственности, управлением автомобилем водителем не причинило какого-либо вреда, угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан также отсутствует, в связи с чем имеется совокупность обстоятельств для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

На рассмотрении жалобы защитник ООО «Агора» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что ООО «Агора» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку Общество не осуществляет деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, путевой лист был оформлен разово для допуска к управлению автомобилем водителя ФИО1, который не является работником юридического лица, в связи с чем полагает, что оснований для прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя не имелось, кроме того в штате Общества отсутствует медицинский работник. Полагает, что имеются все основания для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество малое предприятие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО5 на рассмотрении жалобы пояснил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на момент остановки данного грузового транспортного средства Общество осуществляло его эксплуатацию, выдало путевой лист, который был предъявлен водителем ФИО1, однако в данном путевом листе отсутствовала отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства. Тот факт, что Уколов не является сотрудником Общества, не является основанием для не прохождения им как водителем транспортного средства, которое было выпущено на линию ООО «Агора», предрейсового медицинского осмотра, прохождение которого является обязательным, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Инспектор ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО6, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Агора», в действиях Общества имелся состав данного административного правонарушения, поскольку Общество осуществило эксплуатацию транспортного средства водителем, которым был предъявлен в момент остановки инспектору ДПС путевой лист, в котором отсутствовали сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства. На основании представленных письменных доказательств, в том числе данного путевого листа, объяснений водителя, который также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, им был составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. В данном случае то обстоятельство, что Общество за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ заключило Договор купли-продажи данного транспортного средства, не являлось основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в путевом листе было указано ООО «Агора», осуществившее эксплуатацию транспортного средства.

Выслушав объяснения защитника ФИО4, показания должностных лиц ФИО5 и ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно приказу Минздрава РФ от 30.05.2023 №266н «Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований» предусматривается проведение предрейсовых (так же как и предсменных, послесменных, послерейсовых, а также осуществляемых в течение рабочего дня (смены)) медосмотров с помощью устройств, обеспечивающих автоматизированную дистанционную передачу информации о состоянии здоровья работников, а также дистанционный контроль их здоровья (пп. 1, 2 Порядка по приказу №266н).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 08 часов 00 минут Общество, расположенное по адресу: 

<

...>, допустило эксплуатацию транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 для перевозки груза без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Обстоятельства правонарушения и вина ООО «Агора» в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Указанные письменные объяснения получены должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Правильность выводов должностного лица о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было продано по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с покупателем было передано Обществу для использования с целью вывоза мусора, Общество не является владельцем транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агора» является организацией, осуществляющей перевозку груза, следовательно Общество является субъектом вмененного административного правонарушения.

Ссылки законного представителя Общества в жалобе на то, что ООО «Агора» не осуществляет перевозки пассажиров, грузов и багажа автомобильным транспортом, не состоятельны и не влекут освобождение Общества от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

Доводы жалобы о том, что водитель не является сотрудником Общества и не выполняет работу по перевозке грузов, не свидетельствует об отсутствии фактического допуска Обществом водителя ФИО3 к управлению автомобилем, при установленных выше обстоятельствах.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ООО «Агора» согласно санкции ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам автора жалобы, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, ввиду ненадлежащего исполнения Обществом правовых обязанностей, возложенных требованиями законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, поскольку перевозка груза водителем, не прошедшим предрейсовый медицинский осмотр создает потенциальную угрозу создания аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан. Кроме того, правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вопреки доводам жалобы, сам факт отнесения Общества к субъектам малого предпринимательства, также не может повлечь изменение постановления должностного лица, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО5 от 03.10.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «АГОРА», оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья Советско-Гаванского городского суда 

Хабаровского края В.А. Недведская