Дело № 2-1244/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 октября 2018 года с. Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., 

при секретаре Батыровой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истец 01.02.2018 года приобрела авиабилеты на рейс 6W 5984 по маршруту Ижевск-Симферополь (дата вылета 10 июля 2018 года), а также на рейс 6W 5983 по маршруту Симферополь-Ижевск (дата вылета 26 июля 2018 года. Электронные билеты приобретались через официальный сайт АО «Саратовские авиалинии». В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по авиаперевозке по вышеуказанным маршрутам, общая стоимость услуг составила 28 560 рублей. Поскольку АО «Саратовские авиалинии» перестали осуществлять авиаперевозки, истец 02 июня 2018 года обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате стоимости перелета. Претензия ответчиком получена 13.07.2018 года, оставлена ответчиком без удовлетворения. Основанием прекращения перевозок послужило аннулирование выданного ответчику сертификата эксплуатанта № 102, в связи с чем истец на основании ст. 15, 309, 310, 401, 784 ГК РФ, ст. 13, 27, 28, 31 Закона о «Защите прав потребителя» просил взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в свою пользу стоимость билетов в размере 28 560 рублей, неустойку в размере 28 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований о взыскании стоимости билетов в размере 28 560 рублей, истец от исковых требований в данной части отказался, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 28 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся и в а. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Статьей 105 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта (ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку возможность взыскания неустойки специальными законами не предусмотрена, то при разрешении заявленного требования подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителе".

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2018 года между ФИО1 и АО "Саратовские авиалинии" был заключен договор воздушной перевозки посредством приобретения авиабилетов на авиарейс 6W 5984 по маршруту Ижевск-Симферополь (дата вылета 10 июля 2018 года), а также на авиарейс 6W 5983 по маршруту Симферополь-Ижевск (дата вылета 26 июля 2018 года), что подтверждается электронными билетами. Общая стоимость билетов на авиарейсы составила 28 560 рублей, факт оплаты которых подтвержден выпиской по счету карты ФИО1 и не оспорен истцом. 

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что с 31.05.2018 Росавиацией аннулирован сертификат эксплуатанта авиакомпании АО "Саратовские авиалинии" и прекращена операционная деятельность авиакомпании. Данное обстоятельство не позволило истцу совершить перелет по указанным маршрутам.02.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости неиспользованных билетов в размере 28 560 рублей, которое получено ответчиком 13.07.2018 года. 

Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Между тем, возмещение ответчиком истцу денежных средств за несостоявшуюся перевозку в размере 28 560 рублей было произведено лишь 05 сентября 2018 года, то есть с нарушением установленного специальным законом срока рассмотрения претензии, что подтверждается платежным поручением № 015979 от 05.09.2018 года, справкой о состоянии счета ФИО1 от 17.09.2018 года. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате стоимости авиабилетов за период с 23.07.2018 по 05.09.2018 в сумме 28 560 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку стоимость билетов в размере 28 560 рублей истцу в установленный законом срок выплачена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд исходит из того, что с заявлением о возврате стоимости авиабилетов к ответчику истец обратился 02.06.2018, претензия получена ответчиком 13.07.2018. В установленный ВК РФ тридцатидневный срок возврат стоимости авиабилетов не был произведен. Поскольку просрочка в выплате стоимости авиабилетов за период с 14.08.2018 (день, следующий за последним днем срока для выплаты) по 05.09.2018 (дата возмещения стоимости авиабилетов) составила 23 дня, размер неустойки составляет 19 706,40 рублей, исходя из расчета 28 560*3% *23.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах за невыполнение требования потребителя о возврате стоимости билетов в период с 14.08.2018 по 05.09.2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 19 706,40 рублей. Расчет истца, произведенный с 23.07.2018 по 05.09.2018 года суд находит ошибочным, поскольку в соответствии с положениями ст. 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Поскольку вопрос компенсации морального вреда специальными законами не урегулирован, то при разрешении заявленного требования подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителе".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя их принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 11 353,20 рублей (19 706,40+3000/2).

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 1088,26 рублей, из которых 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 788,26 рублей по требованию о взыскании неустойки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Малопургинский район». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Саратовские авиалинии" в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.08.2018 по 05.09.2018 года в размере 19 706,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 353,20 рублей. 

Взыскать с акционерного общества "Саратовские авиалинии" в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» государственную пошлину в сумме 1088,26 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР в течение одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий А.Н. Щелчков