П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., 

рассмотрев в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Степь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Степь» нарушило ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации»; часть 1, часть 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выявленное ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдового обследования (задание на проведение мероприятия по контролю обследование (осмотр) № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках реагирования на обращение поступившего от ФИО1, при проведении личного приема граждан главой муниципального района Кинельский ФИО2. На территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на расстоянии примерно 

<

адрес>, зафиксировано место несанкционированного складирования на почву отходов производства и потребления. Указанное место представляет собой вырытую в почве яму, с примерными размерами 

<

данные изъяты> метров, глубиной примерно 

<

данные изъяты> Яма находится на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра, в яме обнаружено большое количество ТБО (фрагменты старых досок, строительный мусор, пенопласт, пластик, остатки отделочного материала, растительные остатки). По краям ямы видны следы работы спецтехники, в виде следов сдвига мусора в яму и частичной засыпки ее грунтом.

Представитель ООО «Степь» - директор ФИО3 пояснил, что ООО «Степь» признает вину в совершении данного административного правонарушения, однако при определении вида и размера административного наказания просит учесть материальное положение ООО «Степь». При этом полагает, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение, поскольку ООО «Степь» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, выявлено в результате муниципального контроля, не упомянуто в ч.2 ст.4.1.1. КоАП РФ, не повлекло имущественного ущерба, не создало угрозу чрезвычайной ситуации, не причинило и не могло причинить вред людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государству. Складирование мусора ликвидировано, мусор вывезен с территории земельного участка и утилизирован.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекс.

Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

При этом статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдового обследования территории земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в рамках реагирования на обращение ФИО1, выявлено, что ООО «Степь» в нарушение требований ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 11, 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» допустило складирование на почву отходов производства и потребления – фрагменты старых досок, строительный мусор, пенопласт, пластик, остатки отделочного материала, растительные остатки.

Вина юридического лица ООО «Степь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Степь» (л.д.6-8); объяснениями гр. ФИО1 (л.д.15) и приложенными к объяснению фотографиями земельного участка (л.д.16-18); пояснениями представителя ООО «Степь», Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения мероприятия по мониторингу (осмотру) (л.д.18), из которого следует, что местом осмотра явился земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, находящийся юго-восточнее 

<

адрес>, в ходе осмотра которого было выявлено, что в западном направлении, примерно на расстоянии 

<

адрес> В ходе осмотра в указанной яме обнаружено большое количество ТБО (фрагменты старых досок, отходы строительного мусора, пенопласт, остатки отделочного материала). По краям ямы присутствуют следы спецтехники (предположительно фронтальный погрузчик), в виде следов сдвига мусора в яму и частичной засыпкой грунтом; фототаблицей, приложенной у Акту № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения мероприятия по мониторингу (осмотру) (л.д.20-22).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры соблюдению вышеприведенных требований закона.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает характер совершенного ООО «Степь» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающие ответственность ООО «Степь» следует признать принятие правонарушителем мер к устранению выявленного нарушения.

Обстоятельства, отягчающие ответственность ООО «Степь», судом не установлены.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено такое административное наказание как приостановление деятельности юридического лица.

В соответствии со ст. 3.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При этом в силу ст.3.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью людей в связи с совершением ООО «Степь» данного административного правонарушения, и такие доказательства суду не представлены.

В силу ст.3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, учитывая, что ООО «Степь» было устранено допущенное нарушение, суд считает, что в настоящее время деятельность ООО «Степь» не создает условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, а потому ООО «Степь» возможно назначить административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложного финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, подтвержденного представленными документами, учитывая принятые ООО «Степь» меры к устранению допущенных нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, отсутствие тяжких последствий от выявленного нарушения, суд приходит к выводу о возможности назначения административного штрафа ООО «Степь» менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.5-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Степь», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Получатель штрафа 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья –