Дело № 1-125/19

УИД №

МВД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июня 2019 г. 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Бубновой Л.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бойко И.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника Кызынгашева С.Е. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

представителя потерпевших адвоката ФИО10, уд. № от 18.12.2002г.,

представителя ответчика ООО «Регион 42» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

31 января 2019 года около 8 часов 50 минут, ФИО2 имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством разрешенной категории «В,C,D», управлял автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», рег/знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Регион 42», двигаясь на участке 164 км. по автодороге «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск», проходящей по территории 

<

адрес> Кемеровской области, в направлении 

<

адрес> Кемеровской области, при выполнении маневра разворота с обочины своей полосы движения на полосу движения в направлении 

<

адрес> Кемеровской области, не убедился в его безопасности, в связи с чем, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения смерти окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21150» рег/знак №, под управлением водителя ФИО3 №1, движущемуся в попутном направлении по полосе движения в направлении 

<

адрес> Кемеровской области, тем самым поставил в опасность себя и окружающих, создав аварийную обстановку и опасность для движения водителю ФИО3 №1

Водитель автомобиля «ВАЗ 21150», рег/знак № ФИО3 №1, при возникновении опасности в виде столкновения с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», рег/знак №, под управлением водителя ФИО2, выполняющим разворот, в целях избежания столкновения, применил все возможные меры к снижению скорости, однако в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения до линии движения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», рег/ знак №

В связи с чем, на 164 км. автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск», проходящей по территории 

<

адрес> Кемеровской области, произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21150», рег/знак № под управлением водителя ФИО3 №1 и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», рег/знак № под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», рег/знак № ФИО2, согласно заключения СМЭ № от 06.03.2019г, по неосторожности причинил смерть пассажиру а/м «ВАЗ 21150», рег/знак №, ФИО7, которая наступила от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сочетанная тупая травма у ФИО7 вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. 

Причиной данного ДТП послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно пункты: п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8. Между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником. 

Защитник Кызынгашев С.Е. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны. 

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО3 №1, ФИО3 №2, представител потерпевших ФИО10 против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО3 №2 подтвердила факт получения от подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 млн. рублей, т.е. по 500 000 рублей в ее пользу и пользу отца. На прекращение уголовного дела за примирением не согласна, вместе с отцом настаивает на строгом наказании в виде реального лишения свободы, а также максимального лишения прав управления.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст.264 ч.3 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 264 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении н/л 

<

данные изъяты> возраст и состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, активное добровольное принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264 ч.3 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи – нет. 

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личности подсудимого ФИО2, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, который имел ряд нарушений ПДД в предыдущий год (т.1 л.д.230), т.к. его основная работа не связана с управлением транспортными средствами, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 меяцев.

ФИО3 №1 и ФИО3 №2 заявлены требования о компенсации морального вреда с ООО «Регион 42» в сумме 1 500 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ю#G0ридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. 

При определении размеров компенсации морального вреда (ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Смерть близкого человека – матери ФИО3 №2 и жены ФИО3 №1, причинила истцам невосполнимую боль и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и горечи утраты, близкого, родного человека. Суд также учитывает материальное положение ФИО2, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащих возмещению в пользу ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в сумме 500 000 рублей, каждому.

С учетом добровольно выплаченных ФИО1 потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 по 500 000 рублей в пользу каждого, их требования удовлетворены в ходе судебного заседания.

Также в суде ФИО3 №1 и ФИО3 №2 были компенсированы документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 26000 руб., что подтверждено распиской.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять реально.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о компенсации морального вреда – отказать.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет (ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Кемеровской области филиал по Новокузнецкому району, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>), ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, трудиться, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, автомобили, хранящиеся на спецстоянке МКП «Сибэкотранс» НМР по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>, возвратить по принадлежности собственникам: 

- «ВАЗ 21150», рег/знак № - ФИО3 №1; 

-«TOYOTA LAND CRUISER 200», рег/знак № - ООО «Регион 42».

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А. Беспалов