РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2018 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Савиной Е.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2. представителя ответчиков АО ДЭП 89 Заокского района Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2018 года по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ДЭП №89» Заокского района Тульской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 04.05.2017 года в 11 часов 30 минут по адресу 156 км+520 м автомагистрали Крым, произошло ДТП с участием транспортных средств автогрейдер ДЗ-98 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Пежо 308 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему.

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством автогрейдер ДЗ-98 гос.рег.знак №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО, выданному САО ВСК серия ЕЕЕ №.

В соответствии с резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 11.12.2017 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение и судебные расходы. ФИО2 участвовал в данном деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 гос.рег.знак №, которая без учета износа составила 286935 рублей, с учетом износа 190004 рубля.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено АО «ДЭП №89» Заокского района Тульской области, организация в трудовых отношениях с которой на момент ДТП состоял ФИО2

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, 94, 98 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении конституционного суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года просил, взыскать с АО «ДЭП №89» Заокского района Тульской области материальный ущерб в сумме 96931 рубль и судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3608 рублей и оказанием юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, он же представитель ответчика АО «ДЭП №89» Заокского района Тульской области исковые требования не признали, заявив, что истец ФИО1 остановил свое транспортное средство в зоне ведения дорожных работ, которая была обозначена соответствующими знаками, в связи с чем, считают, что вины ФИО2 в данном ДТП не имеется и виновником ДТП является сам истец.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке. Ранее в представленном заявлении, представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 просил, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом 04.05.2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: 156 км+520 м автомагистрали Крым, произошло ДТП с участием транспортных средств автогрейдер ДЗ-98 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего АО «ДЭП №89» Заокского района Тульской области и автомобиля PEUGEOT 308 гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему.

Из материала о ДТП №, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области следует, что ФИО2 в данном случае был нарушен п.8.12 ПДД, а именно то, что при движении задним ходом, он не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль PEUGEOT 308 гос.рег.знак №.

Со стороны ФИО1 был установлен факт нарушения п.2.1.1 ПДД, а именно отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Довод ответчиков ФИО2 и представителя АО «ДЭП №89» Заокского района Тульской области о наличии вины в данном ДТП ФИО1 в виду того, что он остановил свое транспортное средство в неположенном месте, которое было обозначено соответствующими знаками о ведении дорожных работ, суд считает не состоятельным.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 остановил свое транспортное средство на участке автодороги, в зоне действия дорожных знаков 1.20.2, 1.25 и 3.24. 

Дорожные знаки 1.20.2 и 1.25 относятся к предупреждающим знакам, первый из которых предупреждает о сужении дороги справа, а второй предупреждает о дорожных работах. 

Дорожный знак 3.24 относится к запрещающим знакам и обозначает ограничение максимальной скорости движения.

То есть, данные знаки вопреки доводам ответчиков, не запрещают остановку транспортного средства в зоне их действия.

В то же время, согласно п.16.1 ПДД на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11 («Парковка (парковочное место)» и «Место отдыха»).

При этом п.16.2 ПДД в случае вынужденной остановки на проезжей части автомагистрали предписывает водителю обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Раздел 7 ПДД предписывает водителю при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки для своевременного предупреждения других водителей об опасности. 

То есть, данные положения, предписывающие действия водителя при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, направлены на своевременное предупреждение об опасности других водителей следующих в попутном направлении.

Поскольку в данном случае наезд на стоящее транспортное средство PEUGEOT 308 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 был осуществлен двигавшимся задним ходом автогрейдером ДЗ-98 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, суд приходит к выводу, что какая-либо причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДТП отсутствует, а виновником ДТП в данном случае является именно водитель ФИО2, который в нарушение п.8.12 ПДД, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра.

Наличие предупреждающих знаков о ведении дорожных работ не освобождает водителя автогрейдера ФИО2 от необходимости соблюдения п.8.12 ПДД.

О том, что виновником данного ДТП является именно ФИО2 свидетельствует и тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства-автогрейдера ДЗ-98 гос.рег.знак №, было признано страховым случаем и ФИО1 как потерпевшему в ДТП страховой компанией было выплачено страховое возмещение, чего в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии вины ФИО2 в данном ДТП и наличие вины ФИО1, страховой компанией, не было бы сделано.

При этом, наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 11.12.2017 года, которым по данному факту ДТП были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о до взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей также свидетельствует о том, что при рассмотрении данного гражданского дела наличие вины в ДТП водителя транспортного средства-автогрейдера, застрахованного в данной страховой компании, было установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба страховой компанией в общей сложности с учетом износа деталей было выплачено 166625 рублей 85 копеек (137321,85 руб. страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке+29304 руб. страховое возмещение, выплаченное по решению мирового суда).Вместе с тем, согласно Заключения экспертизы ООО «Тульская независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1337/17 мировым судьей судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 308 гос.рег.знак №, без учета износа была определена в размере 286935 рублей, с учетом износа 190004 рубля. Эксперт проводивший данную экспертизу имеет специальное образование в области оценочной деятельности, прошел соответствующую квалификационную аттестацию, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) в соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт не был заинтересован в завышении затрат на ремонт автомобиля.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы данной экспертизы ответчиками ФИО2 и АО «ДЭП №89» Заокского района Тульской области не оспаривались и какими-либо доказательствами опровергнуты не были, в связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ФИО1 в данном случае подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля PEUGEOT 308 гос.рег.знак № без учета износа деталей, то есть в размере 286935 рублей.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.1072, статье 931 и пункте 1 статьи 935 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 ст.1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за исполнением работ.

По смыслу перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только законный владелец транспортного средства.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено судом, в том числе из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени, материала ДТП №, в момент управления автогрейдером ДЗ-98 гос.рег.знак № и совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «ДЭП №89» Заокского района Тульской области и выполнял свои трудовые обязанности, собственником автогрейдера ДЗ-98 гос.рег.знак № на момент ДТП являлось АО «ДЭП №89» Заокского района Тульской области, в связи с чем, в соответствии с выше приведенными положениями ответственность за возмещение вреда в полном объеме должен нести АО «ДЭП 89» Заокского района Тульской области, как владелец источника повышенной опасности и работодатель ФИО2

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст.1079,1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, за вычетом ранее выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 166625 рублей 85 копеек, размер невозмещенного собственнику транспортного средства PEUGEOT 308 гос.рег.знак № ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 04.05.2017 года согласно заключения выше указанной экспертизы составляет 120309,15 рублей (286935руб.-166625,85 руб.).

Учитывая изложенное, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также то, что истец просил взыскать с ответчика АО «ДЭП №89» Заокского района Тульской области в счет возмещения вреда 96931 рубль, суд исковые требования ФИО1 в данной части считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания судебных издержек, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с прочими относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных положений, принимая во внимание, что судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3608 рублей и оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей подтверждены, представленными истцом квитанциями, суд считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ДЭП №89» Заокского района Тульской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место 04.05.2017 года 96931 (Девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3608 рублей и связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Курбатов Н.Н.