78RS0007-01-2020-002120-18

Дело № 12-162/2020 28 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО2 на постановление № от 06.06.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № от 06.06.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Постановлением № от 06.06.2020 г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно: водитель ФИО2 06.06.2020 г. в 11 час. 30 мин на пересечении Петрозаводского шоссе и Вознесенского шоссе в п.Саперный Санкт-Петербурга, управлял автомобилем Хундай солярис государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует ТР №, светопропускание передних боковых стекол составило 10.0%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник №, поверка до25.03.2021 г.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 06.06.2020 г., считая его незаконным и необоснованным, т.к. никакого правонарушения не совершал. Указал, что 6 июня 2020 в 11:30 он двигался по Петразоводскому шоссе в сторону Санкт-Петербурга, перед Лагерным шоссе был остановлен сотрудником ДПС, который, замерив светопропускание бокового водительского стекла, обвинил его в управлении автомобилем, стекла которого не соответствуют нормативным требованиям. Ему не были показаны ни пломба прибора, ни его серийный номер, ни сертификаты на прибор, ни свидетельство о поверке. Кроме того, в момент измерения шёл дождь, а само стекло было запотевшим и влажным. Он указал на то обстоятельство, что не согласен с вменяемым правонарушением. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено депо об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Между тем инспектор, игнорируя его возражения, вынес постановление. Данное постановление является незаконным и необоснованным в связи со следующим. В связи с тем, что инструкция по эксплуатации прибора «Тоник» не рекомендует проводить измерения мокрых стекол, а стекло было запотевшее и влажное, у него есть основания сомневаться в достоверности полученных результатов. Замер светопропускаимости был взят только с одной точки, и как написано в руководстве по эксплуатации «Тоник» 2.3 Использование прибора, 2.3.3.1 предварительно выполнить калибровку уровня, что тоже было проигнорировано инспектором. Использованный для измерений прибор был не опломбирован. Кроме того, в нарушение положений ст. 29.7 КоАП РФ ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ему не было дано право на дачу объяснения, протокол инспектором не составлялся. Инспектором ДПС по Колпинскому р-ну лейтенантом полиции ФИО3 были допущены серьезные процессуальные нарушения, а именно: им устно заявлялось ходатайство о рассмотрения административного правонарушения по месту регистрации. Со слов инспектора данная категория дел такого права не предусматривает. Между тем, в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Данная норма закона была проигнорирована инспектором.

Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен о тех правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 июля 2015 г. № 1536-0, законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 г. N 271 -О- О, от 17 июля 2012 г. N 1339-0, от 23 апреля 2013 г. N 577-0, от 16 июля 2013 г. N 1180-0 и др.)

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив его доводы, выслушав инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

Доводы заявителя ФИО2 указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 "ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

По смыслу п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, подтверждается показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что 06.06.2020 г. он находился на службе, им была остановлена автомашина Хундай солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, на которой при визуальном осмотре было отчетливо видно, что светопропускаемость боковых стекол не соответствует требования ТР №. Прибор «Тоник» имеет заводской № со сроком поверки до 25.03.2021г., на приборе имеется пломба. Была произведена калибровка. Указанным прибором им был произведен замер передних боковых стекол указанного автомобиля в трех точках. Было установлено, что светопропускание передних боковых стекол составляет 10,0%, что не соответствует требования ТР №, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Измерения производились в присутствии водителя ФИО2, также водителю были показаны результаты замеров. Все необходимые условия для измерения светопропускаемости стекол были соблюдены, в том числе температура и влажность воздуха. Погодные условия проверялись им через Интернет по мобильному телефону. Водителю ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, от водителя ФИО2 никаких ходатайств не поступило. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Событие административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, в связи с этим протокол об административном правонарушении составлен не был. Считает постановление от 06.06.2020 г. законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспектором ГИБДД ФИО3 нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО2

Согласно п.59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

Из материалов дела и показаний инспектора ГИБДД следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ГИБДД было установлено, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил положения ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Согласно ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления должностным лицом, ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в связи с чем необходимость в составлении протокола об административном правонарушения в данном случае отсутствовала. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 как водителя, управлявшего вышеуказанным автомобилем.

Измерения светопропускания боковых стекол автомашины проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. При этом измерения производились с помощью специального технического средства – «Тоник» заводской №, со сроком поверки до 25.03.2021г., который прошел соответствующую сертификацию. При этом каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений. 

Кроме того, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров также не имеется.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении замеров нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол "Тоник", в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено. 

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № на прибор «Тоник» заводской №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что прибор находился в надлежащем исправном состоянии.

Довод заявителя о том, что ему не разъяснялись права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, не является основанием для отмены постановления, поскольку инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт разъяснения ФИО2 ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ. Кроме того, в постановлении стоит подпись ФИО2 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 29.5 КоАП РФ, при привлечении ФИО2 к административной ответственности допущено не было, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии ФИО2 на месте совершения административного правонарушения. 

Довод жалобы, что инспектором ГИБДД замер светопропускания стекол автомобиля был произведен только в одной точке, прибор не опломбирован, что влечет признания измерения недействительным, является несостоятельным. Инспектор ГИБДД в судебном заседании показал, что прибор Тоник опломбирован, измерения были проведены в трех точках. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт запотевания или загрязнения стекол автомобиля ФИО2

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не ознакомил его с прибором для измерения, не показал соответствующую документацию, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку при составлении административного материала ФИО2 не оспаривался факт пригодности прибора измерения к применению.

Остальные доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм закона.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что водитель ФИО2 06.06.2020 г. в 11 час. 30 мин на пересечении Петрозаводского и Вознесенского шоссе в п.Саперный Санкт-Петербурга, управлял автомобилем Хундай солярис государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует ТР №, светопропускание передних боковых стекол составило 10.0%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник №, поверка до25.03.2021 г. При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение должностным лицом квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление № от 06.06.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в отношении ФИО2 по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 06.06.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья