Дело № 2-1430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2022 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №V621/1008-0001571, согласно которому сумма кредита составляет 1 169 000 рублей под 16,9 % годовых, сроком до 25 декабря 2029 года. Данный договор был оформлен для приобретения транспортного средства Renault Talisman, 2017 года выпуска.

Согласно пункта 24 индивидуальных условий кредитного договора заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления на банковский счет кредитных средств перечислить следующие суммы: 1 039 000 рублей для оплаты транспортного средства (получатель ООО «Алькор»), 40 000 рублей для оплаты карты Автолюбитель (получатель ПАО «Банк ВТБ»), 90 000 рублей для оплаты ДО (получатель к ООО «МОЙ АВТО ЭКСПЕРТ»).

24 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор №455-А3-0000000028 (Автодруг -3), что подтверждается выданным истцу сертификатом.

Между тем, истцу не было известно о его праве отказаться от заключения договора №455-А3-0000000028.

После обращения к юристу в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате 90 000 рублей, на которую ответчиком был дан ответ, из которого следует, что в связи с прекращением договора из суммы 90 000 рублей удерживаются 85 500 рублей – стоимость оказания консультации, 125 рублей – стоимость абонентского обслуживания за 1 месяц, а оставшаяся сумма в размере 4375 рублей – подлежит возврату.

С указанным решением истец не согласен, так как ответчиком истцу не была оказана ни одна услуга. Кроме того, договор №455-А3-0000000028 истцу был навязан, истцу не была доведена информация о последствиях расторжения или неисполнения данного договора.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору №455-А3-0000000028 (Автодруг-3) от 24 декабря 2022 года в размере 85 625 рублей, неустойку в размере 35 106,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «МОЙ АВТО ЭКСПЕРТ», третьего лица ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2022 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №V621/1008-0001571 о выдаче кредита в размере 1 169 000 рублей под 16,9 % годовых, сроком до 25 декабря 2029 года. Из условий кредитного договора и индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что договор был оформлен для приобретения транспортного средства Renault Talisman, 2017 года выпуска.

Согласно пункту 24 индивидуальных условий кредитного договора заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления на банковский счет кредитных средств перечислить следующие суммы: 1 039 000 рублей для оплаты транспортного средства (получатель ООО «Алькор»), 40 000 рублей для оплаты карты Автолюбитель (получатель ПАО «Банк ВТБ»), 90 000 рублей для оплаты ДО (получатель к ООО «МОЙ АВТО ЭКСПЕРТ»).

24 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор №455-А3-0000000028 (Автодруг -3), по условиям которого компания обязуется оказать клиенту услуги, которые клиент обязан оплатить. Услуги перечислены в пунктах 2.1 договора, а именно: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог и профессиональный доход» («самозанятой»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Вознаграждение по договору составляет 90 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 4500 рублей, цена консультации – 85 500 рублей.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиенту подписывает акт об оказании услуг. 

Также истцу был выдан сертификат к договору №455-А3-0000000028 (Автодруг -3) от 24 декабря 2022 года.

Из искового заявления следует, и сторонами не оспаривается, что истцом ответчику была перечислена сумма в размере 90 000 рублей. Узнав после заключения договора №455-А3-0000000028 (Автодруг -3) от 24 декабря 2022 года о своем праве отказаться от данного договора, истец направил ответчику претензию о расторжении договор и возврате денежных средств. На претензию истца ответчиком был дан ответ от 22 февраля 2023 года, из которого следует, что компания уже оказала услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять их. Факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, подписанный истцом лично. В связи с прекращением договора с платежа в размере 90 000 рублей удерживаются стоимость оказания консультации в размере 85 000 рублей, стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 1 месяц в размере 125 рублей, а оставшаяся сумма в размере 4375 рублей подлежит переводу.

Из ответа на претензию следует, что договор №455-А3-0000000028 (Автодруг -3) от 24 декабря 2022 года прекращен.

Получением истцом от ответчика суммы в размере 4375 рублей подтверждается также фото (скриншотом) уведомления о зачислении в мобильном приложении банка. 

Между тем, в связи с несогласием отказа ответчика в возврате суммы 85 625 рублей истец обратился в суд с настоящим иском. 

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не представил истцу информацию об оказываемой услуге – консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ, до него не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, лишив его тем самым сделать правильный выбор приобретаемой услуги.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По данному делу в обоснование иска истец указывал, что истцу не было известно о его праве отказать от заключения спорного договора, об этом он узнал после обращения за юридической консультацией. Также до истца не была доведена полная информация о самой предлагаемой услуге, которая была ему навязана, о последствиях расторжения или неисполнения данного договора, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и действиях ответчика, направленных на оказание услуг заведомо невыгодных истцу.

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства, их опровергающие.

В ответе на претензию ответчик ссылается на акт, подписанный обоюдно истцом и ответчиком, согласно которому истец получил услугу в виде консультации, и к качеству оказанной услуги он не имеет претензий и замечаний.

Между тем, материалы дела не содержат подтверждающих документов об оказанных услугах с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы стороны истца о том, что истец ни одной услугой не воспользовался, что следует из ответа ответчика на претензию истца. Ответчик не представил доказательств, какая именно консультацию оказана истцу, в чем заключалась данная консультация, не подтверждена цена образования консультации в размере 85 000 рублей.

Доводы о ненадлежащей информации исполнителя относительно существа предоставляемых услуг и их стоимости ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что договор №455-А3-0000000028 (Автодруг -3) от 24 декабря 2022 года расторгнут.

Учитывая, непредставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора №455-А3-0000000028 (Автодруг -3) от 24 декабря 2022 года до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что при отказе истца от данного договора, с ответчика, как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 85625 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком требования о возврате денежной суммы.

Между тем, законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с расторжением договора, соответственно, предусмотренная Законои о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с требованием истца о расторжении договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не имеется, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 43312 рублей 50 копеек ((85625 рублей + 1000) / 2). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО «МОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 2768 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (№) к ООО «МОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № 455-А3-0000000028 от 24 декабря 2022 года в размере 85625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43312 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «МОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2768 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Судья Т.В. Земскова