22RS0065-02-2020-001828-43 Дело №2-1801/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием представителя процессуального истца - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Барнаула в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района города Барнаула в интересах Российской Федерации обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что приговором Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2017 года ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что указанные лица, будучи сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу 23 декабря 2015 года получили взятку от ФИО7 в сумме 30 000 рублей за незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении возложенных на них должностных обязанностей по сообщению в дежурную часть об обнаружении в ходе проверки документов признаков преступления, предусмотренного статьями 326, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволило ФИО7 продолжить участие в дорожном движении на транспортном средстве, не зарегистрированном в установленном порядке в ГИБДД.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2017 года приговор первой инстанции изменен в части размера наказания, в остальной части оставлен без изменения.

Постановлением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 июля 2017 года вещественные доказательства - денежные средства в сумме 20 000 рублей переданы в УФСБ России по Алтайскому краю.

Таким образом, обстоятельства получения взятки ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей ими получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий и в последующем изъяты, а 10 000 рублей переданы им лично ФИО7 установлены вступившим в законную силу 9 июня 2017 года приговором Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2017 года.

Действия ФИО4, ФИО5, ФИО6 по получению взятки являются сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Получение взятки носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой; денежные средства подлежат взысканию в доход государства. Поскольку ответчики действовали совместно, факт раздела полученной суммы в определенных долях не установлен, денежные средства должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, прокурор Центрального района города Барнаула просит признать ничтожной сделку, совершенную 23 декабря 2015 года между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по получению денежных средств в виде взятки в сумме 10 000 рублей; применить последствия недействительности данной сделки, взыскать с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в доход Российской Федерации 10 000 рублей, полученных от ФИО7

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям. Ответчики ФИО4 и ФИО5, отбывающие наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Иркутской области, а также ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11 июля 2006 года №351-О, от 16 ноября 2006 года №538-О, от 21 февраля 2008 года №94-О-О, от 21 ноября 2013 года №1852-О).

Суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО4 и ФИО5, отбывающих наказание в исправительном учреждении, принимая во внимание, что ответчикам разъяснено право письменно изложить свою позицию по делу, представить суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителей, которые в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть наделены правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений ответчиков, не проявивших желание участвовать в судебных заседаниях, исходя из фактических обстоятельств дела, характера затрагиваемых конституционных прав ответчиков, не усматривает необходимости личного участия их в судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи ФИО4 и ФИО5 при разъяснении им соответствующего права не заявили (часть 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2017 года ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 и пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы, которое на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено каждому в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно - по 600 000 рублей.

Этим же приговором (с учетом постановления от 18 июля 2017 года) денежные средства в сумме 20 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, переданы в УФСБ России по Алтайскому краю. 

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 9 июня 2017 года приговор Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО6 изменен. 

ФИО6 смягчено наказание по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации до 10 месяцев лишения свободы, по пункту «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - до 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, а именно - 60 000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО6 наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, а именно - 60 000 рублей.

Смягчено назначенное ФИО5 и ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа до двукратной суммы взятки, а именно - до 60 000 рублей, каждому.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Чумакова В.В. удовлетворены частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвокатов Лихторовича А.Б. и Лихторовича М.Б. оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным приговором установлено, что 23 декабря 2015 года в городе Барнауле Алтайского края ФИО5, ФИО6 и ФИО4, являясь представителями власти, наделенными властными и распорядительными полномочиями на должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) взвода №*** роты №1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу, превысили должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также, действуя в группе лиц по предварительному сговору, получили от ФИО7 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей, за незаконное бездействие. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда согласился с правильностью вывода суда первой инстанции о получении осужденными взятки группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий, распределение между ними ролей и фактическое выполнение объективной стороны преступления, направленных на достижение единого преступного результата. При этом всем осужденным был очевиден характер действий участников группы, они обладали всем объемом информации, общаясь между собой и с ФИО7, что следует из показаний последнего. 

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда.

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу пункта 10.1 части 1 статьи 299, статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вещественные доказательства - денежные средства в сумме 20 000 рублей переданы по принадлежности, а вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешался.

Таким образом, денежными средствами в сумме 10 000 рублей, полученными от ФИО7 23 декабря 2015 года, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 распорядились по собственному усмотрению, что установлено приговором Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2017 года, апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 9 июня 2017 года, и возможность конфискации указанной части предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в абзацах 1, 4, 5 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года №2572-О, определение от 20 декабря 2018 года №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года №226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 соответствуют закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последними действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

При этом под взяткой понимаетсяполучение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (часть 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание за деяния, предусмотренные, в том числе частью первой настоящей статьи, если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта получения им денежных средств за совершение незаконных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, получение ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от ФИО7 денежных средств в качестве взятки носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателя и взяткополучателей совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Поскольку по ничтожной сделке денежные средства переданы только одной стороной - ФИО7, то последствием сделки является взыскание полученных ФИО4, ФИО5 и ФИО6 денежных средств в доход Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, с учетом апелляционного определения, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в результате совместных преступных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению с признанием недействительной (ничтожной) сделки, совершенной 23 декабря 2015 года между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по получению денежных средств в виде взятки на сумму 10 000 рублей, с применением последствий недействительности данной сделки и взыскании с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в доход федерального бюджета 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, по 133 рубля 33 копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Центрального района города Барнаула в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную 23 декабря 2015 года между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по получению денежных средств в виде взятки на сумму 10 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в доход федерального бюджета 10 000 рублей. 

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 400 рублей, по 133 рубля 33 копейки с каждого.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2020 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 03.08.2020

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1801/2020

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края