№ 12-62/2024

УИД 56MS0066-01-2024-002559-45

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2024 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Горбачевой С.В., с участием помощника прокурора г. Новотроицка Миронова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г. Новотроицка Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. 

И.о. прокурора г. Новотроицка Оренбургской области, не согласившись с указанным постановлением, принес протест, в котором просил постановление мирового судьи от 30.05.2024 отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье. 

Протест мотивирован тем, что действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб владельцу имущества и затронуты интересы ООО «Агроторг», которое является потерпевшим, однако право указанного лица на полноправное участие в деле об административном правонарушении мировым судьей не обеспечено. Вопреки позиции мирового судьи, извещение администратора магазина «Пятерочка» З. о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим извещением юридического лица по адресу его государственной регистрации, в аспекте ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, не является. Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ подлежат устранению путем отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Новотроицка Миронов А.А. протест поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Пояснил, что юридическое лицо ООО «Агроторг» не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является существенным нарушением прав потерпевшего. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не направила. Судья, в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

ООО «Агроторг», должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158, ч. 2, 3, 4 ст. 158.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч. 2, 3, 4 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.15.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 11 мая 2024 г. в 19 часов 13 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> тайно похитила имущество принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: сыр «Зеленое село» (Гауда.Премиум) в количестве 1 шт., стоимостью 104,30 руб.; сыр «Зеленое село» (ФИО2) в количестве 1 шт., стоимостью 101,31 руб.; сыр «Белебеевский» (Купеческий) 52% в количестве 2 шт., стоимостью 198, 16 руб.; сыр «Белебеевский» (Российский) 50% в количестве 1 шт., стоимостью 97,35 руб.; сыр «Белебеевский» 45%, в количестве 2 шт., стоимостью 182, 62 руб.; сыр «Белебеевский» (Благородный дуэт) в количестве 1 шт., стоимостью 100,23 руб.; бел. Сыр (классический) 190 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 97,01 руб., бел. Сыр (Б.ТР.) 200 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 95,87 руб., сыр «Радость вкуса» (топленое молочко) в количестве 2 шт., стоимостью 258,60 руб. Своими действиями ФИО1 причинила ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 1235,45 рублей. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протокол об административном правонарушении ФИО1 16 мая 2024г., заявление ООО «Агроторг» о привлечении к ответственности ФИО1 от 13 мая 2024 г., справка об ущербе от 13 мая 2024 г., акт инвентаризации №36HR0000000176 от 11 мая 2024 г., объяснение З. от 16 мая 2024 г., протокол осмотра места происшествия от 16 мая 2024 г., объяснение ФИО1 от 13 мая 2024г. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Всем процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения ее к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Вопреки доводам, изложенным в протесте о неизвещении потерпевшего ООО «Агроторг» о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление представителя ООО «Агроторг» К., действующей на основании доверенности, об ее извещении и рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица. 

При этом суд считает необходимым отметить, что неизвещение потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Права потерпевшего могут быть восстановлены на других стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении судом протеста на постановление мирового судьи.

ООО «Агроторг» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства настоящего дела, тем самым права потерпевшего при рассмотрении дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не нарушены. 

Обстоятельств, которые в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, протест и.о. прокурора г. Новотроицка подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора г. Новотроицка Оренбургской области оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Т.Е. Этманова