П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Магистральный 30 июля 2021 г.

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В., 

при помощнике судьи Черемных Е.А., 

с участием государственного обвинителя Чергинца С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пудовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, невоеннообязанного, холостого, детей, лиц, состоящих на его иждивении, не имеющего, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., уплата назначенного штрафа рассрочена на десять месяцев с ежемесячной уплатой штрафа в размере 2000 руб., наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО5 взят под стражу в зале судебного заседания, определен порядок следования в колонию-поселение конвоем, в связи с отбытием наказания из-под стражи освобожден; 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

несовершеннолетний ФИО5 совершил разбой, то есть нападение на Ш. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью Ш., ее убийство, сопряженное с разбоем. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-30 час. по 10-30 час., более точное время установить не представилось возможным, в состоянии алкогольного опьянения пришел к квартире Ш. по адресу: 

<

адрес> с целью хищения ее имущества, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в помещении этой квартиры и обнаружен Ш.

Далее ФИО5, осознав, что его преступные действия стали очевидными для Ш., выйдя за пределы умысла на совершение тайного хищения имущества, действуя умышленно, с целью хищения имущества Ш. в ходе разбойного нападения, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью Ш., применяя насилие, опасное для ее жизни и здоровья, осознавая, что последняя стала очевидцем совершаемого им разбойного нападения, может помешать довести совершение разбойного нападения до конца, воспрепятствовать хищению ее имущества, с целью причинения смерти Ш., из корыстных побуждений, в ходе разбойного нападения вооружился имевшимся при себе молотком, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей Ш., желая их наступления, то есть действуя умышленно, напал на последнюю, умышленно с достаточной силой нанес один удар молотком в голову потерпевшей, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив Ш. телесное повреждение, от которого она скончалась на месте происшествия.

Далее в указанные дату, время, месте ФИО5, действуя умышленно, с целью хищения имущества в ходе разбойного нападения, из корыстных побуждений, воспользовавшись примененным в отношении Ш. насилием, опасным для жизни и здоровья, похитил (противоправно и безвозмездно изъял) из квартиры принадлежащее Ш. имущество и денежные средства: денежные средства в общей сумме 947 руб., мобильный телефон «MAXVI» модель «С8» стоимостью 850 руб., мобильный телефон «MAXVI» модель «С9» стоимостью 911 руб., металлический браслет стоимостью 250 руб., кулон на цепочке стоимостью 150 руб., а также спиртосодержащую жидкость кустарного производства (самогон), установить достоверную стоимость изготовления которой не представляется возможным, в объеме 3 л, разлитую в одну стеклянную, две пластиковые бутылки, не представляющие материальной ценности, после чего обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив тем самым Ш. материальный ущерб на общую сумму 3108 руб. С похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места совершения преступления, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2 причинено повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени (размозжение вещества мозга в лобной и теменной области слева), с переломами костей свода черепа (вдавленный локально-конструкционный перелом лобной кости слева, вдавленный локально-конструкционный перелом левой теменной кости), субдуральной гематомой слева (в зоне переломов и задней черепной ямке), рвано-ушибленными ранами (теменной области слева, на границе теменной и затылочной областей слева), кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы в проекции ран и переломов, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш., причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО5 смерть Ш. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с переломами костей свода черепа (лобной кости слева, левой теменной кости), субдуральной гематомой слева (в зоне переломов и задней черепной ямке), рвано-ушибленными ранами (теменной области слева, на границе теменной и затылочной областей слева), кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы в проекции ран и переломов. 

Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-30 час. по 10-30 час., более точное время установить не представилось возможным, в состоянии алкогольного опьянения пришел к квартире Ш. по адресу: 

<

адрес> с целью хищения ее имущества, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в помещении этой квартиры и обнаружен Ш.

Далее ФИО5, осознав, что его преступные действия стали очевидными для Ш., выйдя за пределы умысла на совершение тайного хищения имущества, действуя умышленно, с целью хищения имущества Ш. в ходе разбойного нападения, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью Ш., применяя насилие, опасное для ее жизни и здоровья, осознавая, что последняя стала очевидцем совершаемого им разбойного нападения, может помешать довести совершение разбойного нападения до конца, воспрепятствовать хищению ее имущества, с целью причинения смерти Ш., из корыстных побуждений, в ходе разбойного нападения вооружился имевшимся при себе молотком, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей Ш., желая их наступления, то есть действуя умышленно, напал на последнюю, умышленно с достаточной силой нанес один удар молотком в голову потерпевшей, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив Ш. телесное повреждение, от которого она скончалась на месте происшествия.

Далее в указанные дату, время, месте ФИО5, действуя умышленно, с целью хищения имущества в ходе разбойного нападения, из корыстных побуждений, воспользовавшись примененным в отношении Ш. насилием, опасным для жизни и здоровья, похитил (противоправно и безвозмездно изъял) из квартиры принадлежащее Ш. имущество и денежные средства: денежные средства в общей сумме 947 руб., мобильный телефон «MAXVI» модель «С8» стоимостью 850 руб., мобильный телефон «MAXVI» модель «С9» стоимостью 911 руб., металлический браслет стоимостью 250 руб., кулон на цепочке стоимостью 150 руб., а также спиртосодержащую жидкость кустарного производства (самогон), установить достоверную стоимость изготовления которой не представляется возможным, в объеме 3 л, разлитую в одну стеклянную, две пластиковые бутылки, не представляющие материальной ценности, после чего обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив тем самым Ш. материальный ущерб на общую сумму 3108 руб. С похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места совершения преступления, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2 причинено повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени (размозжение вещества мозга в лобной и теменной области слева), с переломами костей свода черепа (вдавленный локально-конструкционный перелом лобной кости слева, вдавленный локально-конструкционный перелом левой теменной кости), субдуральной гематомой слева (в зоне переломов и задней черепной ямке), рвано-ушибленными ранами (теменной области слева, на границе теменной и затылочной областей слева), кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы в проекции ран и переломов, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш., причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО5 смерть Ш. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с переломами костей свода черепа (лобной кости слева, левой теменной кости), субдуральной гематомой слева (в зоне переломов и задней черепной ямке), рвано-ушибленными ранами (теменной области слева, на границе теменной и затылочной областей слева), кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы в проекции ран и переломов. 

Исследовав представленные сторонами обвинения, защиты доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО5 в совершении данных преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ признал частично, указывая на то, что умысла причинять смерть Ш. у него не было. Он нанес ей один удар молотком по голове.

От дачи показаний ФИО5 отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, законного представителя, ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21-30 час. он распивал спиртное с К. в компании С.. Домой К. его привез в 01-00 час. В 01-20 час. ему позвонил Х., попросил прийти к П. в общежитие, где он был уже через 5-10 минут. В это время у П. были его супруга Т., Ш., П., И., Х. В гостях они распивали самогон. После того, как их попросила покинуть квартиру супруга П., они на протяжении 20-30 минут общались на первом этаже общежития. Проводив Х., Ш., он и П. пошли к женщине, которая проживает в доме «

<

данные изъяты>», чтобы отдать его телефон в обмен на самогон. Они вошли в квартиру, дверь которой не была закрыта. Пройдя на свет, который загорелся, он увидел лежащую на диване женщину, которая отказала ему в самогоне в залог телефона. Домой он вернулся незадолго до 04-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В 04-20 час. он решил вернуться к женщине, поскольку хотел выпить, чтобы незаметно выкрасть самогон, ему достоверно было известно, что дверь в ее квартиру ночью не закрывается. П. также ему рассказывал, что бутылки с самогоном находятся за диваном, на котором спит женщина. Войдя в квартиру, он прошел в кухню справа от входа в квартиру. Через 5 минут в комнате, где спала женщина, включился свет, раздался крик, женщина спрашивала, кто в квартире. Он испугался, схватил в правую руку предмет, который лежал рядом, прошел в комнату, где горел свет, увидел, что женщина стояла к нему лицом, опиралась о табурет, продолжала кричать. Чтобы ее напугать, он сделал замах, почему-то нанес удар, попав ей по голове. Женщина упала на пол, дышала, но не кричала. Он прошел за диван, схватил две бутылки объемом 1 л, 1,5 л, стеклянную бутылку емкостью 1,5 л, которые там находились, сложив их в полиэтиленовый пакет черного цвета, куда также поместил молоток. Там же он взял два телефона желтого, синего цветов. На тумбочке из шкатулки он взял металлический браслет, кулон на цепочке. Пока он был в комнате, заметил кровь, которая текла из-под головы женщины. На диване из-под подушки он взял полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором были деньги, всего в сумме 800 руб., мелочь монетами. Затем он в поисках денег сдернул простынь с дивана, ничего не найдя, пошел домой. По дороге, проходя по мостику, он из пакета достал молоток, бросив его в сторону. Дома на веранде он оставил похищенное за исключением бумажных денег, которые взял с собой. Эти предметы были обнаружены сотрудниками полиции в ходе обыска. Содержимое из бутылки емкостью 1 л он распил с Г. на сопке, из бутылки емкостью 1,5 л – распил сам по возвращении с сопки. Похищенные денежные средства он потратил с Г. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 179-184).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 203-206).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в квартире № по адресу: 

<

адрес>, обвиняемый ФИО5 показал, что предварительно на нем были надеты перчатки. Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу утра. Войдя в квартиру, в кухне он искал самогон, который хотел похитить, когда услышал крик, в комнате, где спала Ш., включился свет. Взяв в правую руку молоток, он прошел в комнату. На месте он показал, где находилась Ш., стояла, опираясь обеими руками о табурет. Ее голова находилась ниже плеча ФИО5. На месте он показал замах правой рукой, место нанесения удара по голове Ш.. Показал, что удар нанес боковой стороной молотка, что удар был один. Затем ФИО5 показал, что Ш. упала на пол после удара, перестала кричать, просто дышала. Он в это время прошел за диван, забрал две бутылки объемом 1 л, 1,5 л, стеклянную бутылку емкостью 1,5 л, которые там находились, сложив их в полиэтиленовый пакет черного цвета, куда также поместил молоток. Там же он взял два телефона желтого, синего цветов. На тумбочке из шкатулки он взял металлический браслет, кулон на цепочке. Пока он был в комнате, заметил кровь, которая текла из-под головы женщины. С дивана он взял деньги, которые забрал с собой. 

Он не стал оказывать помощь Ш., вызывать скорую медицинскую помощь, поскольку испугался.

Похищенное он спрятал у себя дома (том 1, л.д. 222-228).

В судебном заседании исследована видеозапись проведенного следственного действия (том 1, л.д. 229).

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5 показал, что ранее данные показания он подтверждает частично, поскольку умолчал о том, что пойдя к П., он из-за опасений за себя взял с собой молоток из дома с прорезиненной рукоятью, верхом желтого цвета. Остальные показания ФИО5 подтвердил, за исключением того, что выбросил молоток в ручей. Все время молоток находился при нем. В квартире ФИО3, когда она его обнаружила, он, зная, что при нем есть молоток, взял его в правую руку, хотел женщину напугать, но ударил ее один раз сверху вниз с силой. Вещи, кроме самогона, он решил похитить после того, как ударил женщину. В содеянном раскаивается (том 2, л.д. 113-116).

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5 показал, что молоток, которым он нанес удар по голове Ш., появился в их доме давно. Он принес его обратно домой, предварительно помыв его (том 2, л.д. 181-184).

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5 показал, что часть денежных средств, похищенных у Ш., в размере 500 руб. он потратил на продукты, которые приобрел по возвращении с сопки (том 2, л.д. 233-236), будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 показал, что подтверждает данные ранее показания. Вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, признал в части данных им показаний (том 3, л.д. 11-14). 

Указанные доказательства в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, ФИО5 допрошен в присутствии защитника, законного представителя, после разъяснения ему прав соответствии с его статусом, положений статьи 51 Конституции РФ. Мазанко каждый раз предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

ДД.ММ.ГГГГ после исследования представленных стороной обвинения доказательств подсудимый ФИО5 показал, что в содеянном он раскаивается. Но второй удар Ш. он не наносил. Он вообще не хотел наносить ей удар, сделал это из-за того, что испугался. 

Потерпевшая П. суду показала, что Ш. прожила с ней 23 года, из них отдельно два года, своей семьи у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Ш. в начале десятого часа утра, обнаружила ее на полу, под ее головой она видела кровь. Порядок вещей в квартире был нарушен. В пользовании Ш. имелись два телефона стоимостью 

<

***> руб. Впоследствии ей для опознания предъявлялись вещи Ш. - браслет, цепочка. Поскольку Ш. было тяжело передвигаться, дверь в квартиру она всегда оставляла открытой. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (приблизительно в 11-12 час.) она с Ш. созванивалась по телефону, в этом момент к ней пришли, на ее вопрос, кто именно, Ш. сказала, что пришел ФИО5. 

Ш. занималась продажей самогона. 

Размер пенсии ФИО3 составлял 19000 руб., несмотря на это сумма, равная 3000 руб., являлась для нее значительной. Она (П.) всегда помогала Ш., покупая для нее продукты. 

Свидетель К. суду показала, что в последний раз она видела Ш. перед ее убийством, когда приходила к ней домой в вечернее время, приблизительно в 11 час. В это время П. покупал у нее (Ш.) самогон. На следующий день ей позвонила П., попросила прийти к Ш., которую она, придя, увидела лежащей возле дивана, тот был приподнят. Здесь же валялось одеяло, был сломан табурет. Из квартиры пропали браслет, кулон. 

Ш. никогда на ночь не закрывала дверь квартиры, поскольку она с трудом передвигалась. Свои сбережения она хранила под подушкой на диване.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля К., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым на лице Ш. она заметила кровь, под ней – сломанную деревянную табуретку, в сторону дивана – кровь, на диване – разбросанные документы (том 1, л.д. 39-43).

В судебном заседании свидетель К. подтвердила оглашенные показания. 

Свидетель П. суду показала, что ее дочь И. вместе с ФИО5, П., Ш., Л. в половине одиннадцатого часа вечера ходили к Ш. накануне ее смерти, чтобы купить самогон. Со слов дочери ей известно, что в период с 03-30 час. до 04-30 час. она, П., ФИО5 вновь зашли к Ш., ФИО5 хотел за телефон взять бутылку самогона, но не получилось, они разошлись по домам. 

Свидетель П. суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в общежитии на 

<

адрес> у П. совместно с Х., ФИО5. В ночное время, в половине четвертого часа, он с ФИО5 заходили к тете Г. (фамилию он не помнит), чтобы в залог телефона взять самогон, та отказала. В 04-00 час. они разошлись, ФИО5 направился в сторону дома. Утром ему стало известно об убийстве тети Г.

В этот вечер ФИО5 был одет в штаны, куртку зеленого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19-00 час., 20-00 час. он также был у тети Г., чтобы приобрести спиртное. В это время к ней заходила К.

В судебном заседании в порядке части 6 статьи 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетних свидетелей, данные на стадии предварительного расследования. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка в дообеденное время он встретился с ФИО5, который при встрече дал ему 300 руб. для приобретения продуктов питания и пива. После они совместно распивали спиртное, при этом у ФИО5 был самогон, за поселком в месте, именуемом «сопка любви». В вечернее время они вернулись в поселок, где их доставили в пункт полиции (том 2, л.д. 73-76).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Г., дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что желая помочь ФИО5, при даче объяснения он сообщил, что продукты ДД.ММ.ГГГГ им приобретены на свои деньги, самогон покупал также он. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не рассказывал ему о том, что произошло с Ш. (том 2, л.д.171-174).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5 свидетель Г. дал показания, аналогичные данным в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 185-188).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на протяжении полутора лет она дружила с ФИО5. Может сказать, что он в состоянии опьянения становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ от Х. ей стало известно о том, что ФИО5 убил тетю Г., проживающую в доме «

<

данные изъяты>», которая торгует самогоном. После этого она позвонила ФИО5, спросила, зачем он это сделал, но он отрицал свою причастность к произошедшему (том 2, л.д. 7-10).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23-20 час. она, Ш., Л., П. ходили за самогоном к женщине, проживающей на первом этаже в доме «

<

данные изъяты>». Самогон приобретал П., остальные ожидали на улице. После этого все прошли в общежитие по адресу: 

<

адрес>, где находились хозяева одной из комнат, Х., Х. Около 01-00 час. Л. ушел домой. Через 20 мин. после этого Ш. позвонил ФИО5, которого П. попросил прийти в общежитие. После того, как ФИО5 пришел, все вышли на первый этаж общежития, где распивали спиртное, принесенное ФИО5. Через 20-30 мин. все стали расходиться. В какой-то момент она потеряла из виду П., у которого должна была ночевать. Около 03-30 час. она дозвонилась до Ш., тот сказал, что все уже разошлись, П. ушел с ФИО42. Спустя 20 мин. они пришли к дому П., после этого, попрощавшись с ФИО5, разошлись. Со слов П. ей стало известно, что за время отсутствия он и ФИО5, который еще хотел выпить, ходили к женщине, торгующей самогоном, проживающей в доме «

<

данные изъяты>». У нее ФИО5 хотел заложить телефон в обмен на самогон, уговаривая ее, но та ответила отказом (том 1, л.д. 49-53).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний свидетель И. подтвердила данные ранее показания (том 1, л.д. 81-83).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вечернее время она находилась в гостях у П., Т., проживающих в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Около 22-00 час. к ним пришел Х. со спиртным. Через 1,5 – 2 часа к П. также со спиртным пришли П., И., Ш., Л. После ухода Л. П. и ФИО5 созвонились, после чего ФИО5, уже выпивший, через 10-15 мин. к ним присоединился, молодые люди продолжили распивать спиртное. На ФИО5 она видела куртку с капюшоном темного цвета с зеленым оттенком, шапку вязаную черного цвета, футболку белую с цветной надписью на груди, штаны «Джоггеры» зеленого цвета, черные кроссовки. Через некоторое время все, кроме П., Т., спустились на первый этаж, где еще некоторое время общались, после чего разошлись по домам. Она пришла домой в начале четвертого часа (том 2, л.д. 136-139).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 час. он, П., Л., И. ходили в первый подъезд дома «

<

данные изъяты>», чтобы приобрести самогон. Спиртное приобретал П., они ожидали его на крыльце, в это время мимо них проходила К. После этого они пошли в общежитие, в котором проживали П. с семьей. Придя к ним около 00-00 час., в комнате также были Х., Х. Около 01-30 час. ДД.ММ.ГГГГ к П. пришел ФИО5, на котором были надеты куртка (черного или зеленого цвета) с капюшоном, «Джоггеры» темно-зеленого цвета, черные кроссовки, белая футболка. После того, как самогон допили, все (кроме Л., который к этому времени ушел домой, П. с женой) спустились на первый этаж, где выпили спиртное, принесенное ФИО5, затем разошлись по домам. В 03-23 час. ему позвонила И., спросила, где П., на что он ответил, что они уже разошлись (том 1, л.д. 91-95). 

Несовершеннолетние свидетели Г., З. (проживающий в общежитии по адресу: 

<

адрес>), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке части 6 статьи 281 УПК РФ, сообщали о посещении ДД.ММ.ГГГГ после 22-00 час. общежития Ш., П., Л. (том 2, л.д. 60-62, 67-69). 

Признавая показания несовершеннолетних свидетелей, допрошенных на стадии предварительного расследования, допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами, суд принимает во внимание, что получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (несовершеннолетние свидетели допрошены в присутствии законных представителей, в необходимых случаях - с привлечением педагогов; лицам в возрасте до шестнадцати лет указывалось при разъяснении процессуальных прав на необходимость говорить правду, достигшие шестнадцатилетнего возраста – предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний).

Замечаний в связи с оглашенными показаниями несовершеннолетних свидетелей подсудимый ФИО5 не высказал.

Свидетель Г. оглы суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса в отделе полиции сын Г. сообщал о том, что встречался с ФИО5, они отдыхали на сопке любви.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Г., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Г. находился дома. Давая объяснение инспектору ГДН Р., сын сообщил, что после обеда он встречался с ФИО5, с которым распивал самогон, пиво в месте, именуемом «сопка любви». По возвращении домой сын ему рассказал, что о приобретении им самогона он сказал специально, чтобы помочь другу ФИО5 (том 2, л.д. 79-82).

В судебном заседании свидетель Г. оглы подтвердил частично оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель С. суду показала, что проживала с тетей Г, в смежных квартирах. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было. На следующий день ей стало известно о произошедшем. Соседи говорили ей, что тетя Г. торговала самогоном. 

Свидетель П. суду показал, что ФИО5 был у него в квартире по адресу: 

<

адрес> в ночь убийства с Ш., П., И., Х. В квартире также находилась его супруга Т., они распивали спиртное, ФИО5 пришел к нему выпившим. 

Ему известно о том, что тетя Г. торговала самогоном, передвигалась с помощью табуретки. Так как у нее были проблемы с ногой, дверь ее квартиры не закрывалась, желающие заходили, отдавали ей деньги, она сидела на диване, и брали самогон. Деньги она клала под подушку, самогон находился за диваном. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля П., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между 21-00 час. и 22-00 час. к ним в гости зашла Х., около 22-00 час. – Х. 

На ФИО5 были надеты куртка с капюшоном темного цвета с зеленым оттенком, шапка вязаная черного цвета, черные кроссовки с красной подошвой. ФИО5 говорил ему, что хочет сходить до тети Г., сдать телефон в залог самогона, на что тот ответил, что она продает самогон за деньги. 

В судебном заседании свидетель П. подтвердил частично оглашенные показания, за исключением тех обстоятельств, что ФИО5 является неуравновешенным человеком, который носит при себе различные предметы (ножи, молотки). Между ними конфликт имел место быть, но при иных конфликтах с участием ФИО5 он не присутствовал.

Свидетель З. суду показала, что ее дочь З. некоторое время встречалась с ФИО5, они расстались из-за возникающих между ними конфликтов, один раз он сильно избил дочь. После произошедшего с Ш. ФИО5 позвонил ее дочери, та спросила у него, зачем он убил Ш., но ФИО5 отрицал свою причастность к произошедшему.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ частично оглашены показания от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля З., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что по характеру ФИО5 хитрый, лживый, скрытный, трусливый. Он носит с собой всегда какие-нибудь предметы (ножи, куски арматуры), которые можно спрятать в одежде (том 2, л.д. 16-19).

В судебном заседании свидетель З. подтвердила частично оглашенные показания, при этом уточнила, что она видела при ФИО5 только арматуру. О наличии при нем иных предметов ей известно со слов знакомых.

Свидетель С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого часа утра к ней пришла П., которая рассказала, что она зашла к Ш., та лежит на полу. Пройдя в квартиру Ш., она (С.) увидела, что та лежала на полу, в комнате было все перевернуто. 

Свидетель С. суду показал, что выпивал с ФИО5, который приехал к нему с К. После этого они разошлись после 22-00 час.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ частично оглашены показания от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля С., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым К. был у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ. Около 01-00 час. ФИО5 от них ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о произошедшем убийстве, о причастности к нему ФИО5 (том 2, л.д. 141-144).

В судебном заседании свидетель С. подтвердил частично оглашенные показания в полном объеме.

С согласия стороны защиты в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей А. (после вступления в брак В.), В., Г., К., М., Т., данные на стадии предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между 03-00 час. и 04-00 час. супруг вернулся домой с работы. На тот момент времени они проживали в квартире № напротив квартиры тети Г. №. По возвращении супруг слышал, что в подъезд кто-то зашел. Посмотрев в глазок, он видел двух молодых людей, входивших в квартиру тети Г. (том 2, л.д. 199-202);

свидетель В. ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания (том 2, л.д. 207-210);

из показаний свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в квартире №, в доме, в котором проживала Ш., торгующая самогоном. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09-00 час., 10-00 час. она видела П., направляющуюся к Ш. Через 10-15 минут П., постучав к ней, сообщила, что Ш. в необычном положении лежит на полу, попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Пройдя в квартиру, она видела лежащую на спине Ш., под головой которой была лужа крови, на лице также кровь. В зале вещи были разбросаны, как будто что-то искали (том 2, л.д. 189-192);

из показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 21-30 час. приблизительно до 00-50 час. он находился в компании ФИО5, который употреблял спиртное с С. На следующий день около 14-30 час. он видел ФИО5 в компании Г. (том 2, л.д. 63-66);

из показаний свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2019 году он непродолжительное время снимал комнату у Ш., затем помогал ей по хозяйству, поскольку она передвигалась с помощью табурета или костылей. Она не закрывала на ночь дверь на тот случай, если придут за самогоном (том 2, л.д. 211-214);

из показаний свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приходится сожительницей П. Вечером ДД.ММ.ГГГГ П. с Х. распивали спиртное, в гостях у них также находилась Х. Через 1,5 - 2 час. к ним присоединились П., И., Ш., Л., который ушел после полуночи. После этого к ним пришел ФИО5, был выпивший, но присоединился к компании. Через час – полтора часа она попросила покинуть всех квартиру (том 2, л.д. 146-149);

из показаний свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18-00 час. он приобретал у тети Г. в доме «

<

данные изъяты>» самогон, после чего пошел к П., где они распивали спиртное, при этом присутствовала Х. Примерно между 23-00 час. и 00-00 час. к П. также с самогоном пришли П., Ш., Л., И. Через некоторое время к ним присоединился ФИО5. После Л. ушел, они спустились на первый этаж, а затем разошлись. ФИО5 оставался с П. на улице (том 2, л.д. 11-14).

Замечаний в связи с оглашенными показаниями свидетелей подсудимый ФИО5 не высказал. 

Своими показаниями потерпевшая, свидетели полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. 

Потерпевшая П. указала на одинокое проживание Ш., оставление ею по состоянию здоровья двери квартиры открытой, обстановку в квартире после обнаружения трупа Ш., состав похищенное у нее имущество, принадлежность этого имущества Ш. На указанные обстоятельства также указала свидетель К., которая иногда проживала у Ш. О том, что Ш., которая торговала самогоном, не закрывала на ночь дверь квартиры, указал свидетель М.. На обстановку в квартире после произошедшего также указали свидетели С., Г. 

Свидетель П. указал на то, что в половине четвертого часа ДД.ММ.ГГГГ он заходил с ФИО5 к тете Г. (Ш.), у которой ФИО5 хотел в залог телефона взять самогон, но та отказала. Свидетель В. (свидетелю В. об этом известно со слов супруга) указал на то, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (между 03-00 час. и 04-00 час.) видел двух молодых людей, входивших в квартиру Ш. 

Несовершеннолетний свидетель Г. сообщил о наличии у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, самогона. Свидетель Г. указал на совместное времяпровождение сына в компании с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

Несовершеннолетний свидетель З. охарактеризовала ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения как человека агрессивного. Несовершеннолетний свидетель И. сообщила о том, что ей стало известно со слов П. (о посещении П. и ФИО5 в ночное время Ш. с целью приобретения самогона). 

Свидетели К., С. указали на распитие с ФИО5 спиртного в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетние свидетели Х., Ш. указали на распитие ФИО5 спиртного в общежитии в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель С. указала на торговлю Ш. самогоном, о чем ей известно со слов соседей. На это же обстоятельство указал свидетель П., которому, кроме того, известен процесс приобретения у нее самогона. 

Свидетель З. сообщила о том, что видела при ФИО5 арматуру, ей известно со слов знакомых, что тот может носить при себе предметы, которые можно спрятать в одежду. 

Свидетель Т. сообщила о распитии спиртного в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сожителя П. в компании, в том числе П., ФИО5, Х., который указал, что после того, как компания разошлась, П. ушел с ФИО5. 

Несовершеннолетние свидетели И., Х. также сообщили, что инициатива позвать ФИО5 в общежитие исходила со стороны П., что согласуется с показаниями обвиняемого ФИО5, который указал на то, что из-за опасений за себя он взял к П. с собой молоток. 

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований нет. Причин для оговора подсудимого суд не усматривает.

Объективно вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр квартиры № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прилегающей к дому территории. Установлено, что над входами в подъезды имеются козырьки на лицевой стороне в верхней части каждого из них, имеются по одному слову образующие фразу «

<

данные изъяты>» на козырьке: над подъездом № – «

<

данные изъяты>», № – «

<

данные изъяты>», № – «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра зала квартиры на стеклянной бутылке из-под водки «Салют» обнаружены и изъяты два следа рук, на складном столе - деревянная шкатулка-сундучок, в которой на момент осмотра отсутствуют металлический браслет серого цвета, кулон на цепочке золотого цвета с изображением иконы Богородицы. В ходе смотра на полу обнаружен труп Ш. с открытой черепно-мозговой травмой в левой теменной области, опознанный участвующим лицом К. ФИО4 в виде мазков от волочения, таскания, перемещения трупа по полу не обнаружено (том 1, л.д. 6-32);

- иным документом – рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Усть-Кутский» Л. о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с 02-00 час. до 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, П. посещали квартиру по адресу: 

<

адрес>, последними видели Ш. живой (том 1, л.д. 46);

- иным документом – рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Усть-Кутский» Л. о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у несовершеннолетнего П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены отпечатки ладоней, пальцев обеих рук (том 1, л.д. 47);

- иным документом – рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Усть-Кутский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что получена информация о том, что несовершеннолетним ФИО5 расходуются денежные средства, источник происхождения которых не установлен. В этой связи имеются основания полагать, что по месту проживания несовершеннолетнего могут находиться орудие преступления, предметы, добытые преступным путем, имущество, похищенное из квартиры Ш. (том 1, л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр пяти отрезков ленты (скотч) с подложками из белой бумаги, дактилоскопических карт на имя Ш., П. (том 1, л.д. 68-76); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М. изъята верхняя одежда ФИО5, в которую он был одет в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 112-115);

- протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых в жилище ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены, изъяты металлический браслет, кулон на цепочке с изображением Богородицы, телефон и монеты, бутылка, полиэтиленовый пакет (том 1, л.д. 119-123);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем К. опознаны браслет и кулон на цепочке, принадлежащие Ш., хранящиеся в деревянной шкатулке-сундучке (том 1, л.д. 162-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр шкатулки, бутылки емкостью 1,5 л с винтовой крышкой белого цвета, пакета полиэтиленового черного цвета, пары перчаток, браслета металлического серого цвета, кулона на цепочке золотистого цвета с изображением иконы Богородицы, мобильного телефона «MAXVI» модель «С8» в корпусе синего цвета, мобильного телефона «MAXVI» модель «С9» в корпусе желтого цвета, российских монет в сумме 147 руб. (том 1, л.д. 136-148).

Шкатулка, полиэтиленовый пакет, перчатки, телефоны, монеты, браслет, кулон на цепочке, бутылка признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 149); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр вещей, предметов, изъятых у М. ДД.ММ.ГГГГ (верхняя одежда ФИО5) (том 1, л.д. 150-156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Казачинско-Ленском СМО ГБУЗ ИОБСМЭ по адресу: 

<

адрес> изъяты образец крови на марлевом тампоне, срезы ногтевых платин с пальцев рук, кожный лоскут, фрагмент свода черепа с местом ранения от трупа ФИО3 (том 1, л.д. 192-197);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО5 получен образец крови на марлевый тампон (том 2, л.д. 232-233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр образца крови, срезов ногтей от трупа Ш., образца крови обвиняемого ФИО5, указанные предметы признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 234-239, 240);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по которому протекает ручей – приток реки 

<

данные изъяты>, через который имеется пешеходный мост.

Молоток (обвиняемый ФИО5 указал, что молоток, которым он нанес удар по голове Ш., он выбросил) не обнаружен (том 1, л.д. 241-246);

- иным документом – рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Усть-Кутский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе работы по отдельному поручению от ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о возможном нахождении орудия преступления – молотка, которым могла быть причинена черепно-мозговая травма Ш., в жилище матери ФИО5 - М. по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 248);

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе произведенного осмотра жилища по адресу: 

<

адрес> изъят молоток с прорезиненной рукоятью, верхом желтого цвета (том 2, л.д. 24-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М. изъята амбулаторная карта № на имя ФИО5 (том 2, л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр амбулаторной карты № на имя ФИО5, молотка, изъятого в жилище ФИО5.

Указанные предмет, документ признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 43-50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – молоток осмотрен в судебном заседании; 

- иным документом – рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Усть-Кутский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе работы по отдельному поручению от ДД.ММ.ГГГГ установить местонахождение родственников погибшей Ш. не удалось (том 1, л.д. 189);

- иным документом – рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Усть-Кутский» Л. о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М. (чей след руки обнаружен в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия) ДД.ММ.ГГГГ убыл со станции 

<

данные изъяты> до станции 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл со станции 

<

данные изъяты> на станцию 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 186-187);

- иным документом – рапортом следователя по ОВД Усть-Кутского МСО СУ СК России по Иркутской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в целях установления стоимости похищенного ФИО5 имущества с использованием интернет-ресурса получены сведения о ценах на предметы: мобильный телефон «MAXVI» модель «С8» от 850 руб., мобильный телефон «MAXVI» модель «С9» от 911 руб. (том 2, л.д. 132-135); 

- протоколом эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено извлечение трупа Ш. из места захоронения (эксгумация) на новом кладбище Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области с координатами № (СШ № ВД №), его осмотр (том 2, л.д. 128-131); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр фрагмента свода черепа от трупа Ш. с двумя переломами; два кожных лоскута темно-коричневого цвета, черного цвета, на наибольшем из них визуально имеется сквозная рваная рана.

Указанные предметы признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 223-228, 229);

- иным документом – справкой ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 видимых телесных повреждений нет. Жалоб нет. Здоров (том 3, л.д. 24);

- иными документами – медицинской справкой ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» №, согласно которой по результатам освидетельствования у ФИО5 обнаружены клинические признаки опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «ИОПНД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 в крови обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,61 г/л (том 3, л.д. 25, 26);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на крышке, корпусе бутылки, на ручках пакета, на ручке и верхней части корпуса шкатулки обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, пот.

При анализе ПДАФ профиля препаратов ДНК, выделенных из этих биологических следов, выявляются генотипические характеристики, присущие как ПДАФ профилю Ш., так и ПДАФ профилю ФИО5, что не исключает присутствие генетического материала (пота, клеток) в составе смеси, как от погибшей Ш., так и обвиняемого ФИО5 (том 3, л.д. 61-82).

В качестве доказательства суду стороной государственного обвинения представлено заключение эксперта № (повторная экспертиза эксгумированного труда) от ДД.ММ.ГГГГ, которое исследовано судом (том 3, л.д. 91-95).

По результатам исследования судом для разъяснения данного заключения ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт Усть-Кутского СМО ГБУЗ ИОБСМЭ Д., который показал, что вещественное доказательство - молоток ему не представлялось. Им самостоятельно инициировано проведение судебного медико-криминалистического исследования кожных лоскутов, свода черепа от трупа Ш. 

По ходатайству государственного обвинителя постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ИОБСМЭ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ смерть Ш. наступила в результате черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с переломами свода черепа (лобной кости слева, левой теменной кости), субдуральной гематомой слева (в зоне переломов и задней черепной ямке), рвано-ушибленными ранами (теменной области слева, на границе теменной и затылочной областей слева), кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы в проекции ран и переломов. 

Изложенный вывод о причине смерти подтверждается данными секции трупа, медико-криминалистического и гистологического исследования.

Смерть пострадавшей наступила не менее 2-х суток назад на момент вскрытия трупа ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленное у Ш. повреждение причинено прижизненно, в результате двукратного ударного травматического воздействия (по одному в лобную область головы, теменную область слева) тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения.

Повреждение в виде вдавленного локально-конструкционного перелома левой теменной кости причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, имеющего выраженные ребра, сходящиеся под слегка закругленным углом, с длиной сторон около 22-25 мм, чем мог быть рабочий боек представленного на экспертизу молотка; перелом в области лобной кости слева причинен воздействием тупым твердым предметом четырехугольной формы со сглаженными углами, сложным рельефом (чем не мог быть представленный на экспертизу молоток).

Учитывая морфологические характеристики, черепно-мозговая травма причинена не менее 30 минут и не более 6 часов назад на момент наступления смерти Ш.

Однотипная морфологическая картина повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, позволяет высказаться о том, что повреждения были причинены в результате двукратного травматического воздействия, одно за другим, в короткий промежуток времени (секунды – минуты-десятки минут).

Выявленное у Ш. повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш.

При причинении повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) и взаимоотношении с нападавшим при условии доступности зон травматизации воздействиям травмирующего предмета (предметов).

Учитывая тяжесть ушиба головного мозга, способность Ш. к самостоятельному передвижению после причинения черепно-мозговой травмы крайне маловероятно.

При обстоятельствах, изложенных ФИО5 в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных на оптическом диске, могла быть причинена часть из повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы – вдавленный локально-конструкционный перелом левой теменной кости с ушибом вещества мозга, рвано-ушибленной раной, субдуральной гематомой и кровоизлиянием в мягкие покровные ткани головы в зоне перелома.

Не исключается возможность причинения повреждения в виде вдавленного перелома лобной кости слева, входящего в комплекс черепно-мозговой травмы, при падении пострадавшей из положения стоя (с опорой на табурет) с приданием ускорения (от удара молотком в левую теменную область) и соударением лобной областью слева о тупой твердый предмет четырехугольной формы со сглаженными углами и сложным рельефом (чем могла быть ножка дивана, его декоративная накладка и иной подобный предмет). 

Данные следственные действия (осмотры мест происшествия, опознание, выемки, осмотры предметов (документов), обыск, эксгумация, осмотр трупа) выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаны судом допустимыми доказательствами.

Выводы экспертов (квалификация и опыт которых сомнения у суда не вызывают), изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, не противоречат друг другу. Оснований не доверять этим выводам суд не усматривает.

Отдавая предпочтение заключению № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ о причинах смерти Ш., суд исходит из того, что результаты экспертного исследования получены в рамках назначенной комиссионной экспертизы, в распоряжение экспертов в полном объеме представлены вещественные доказательства, необходимые для дачи заключения (включая, молоток), экспертами приняты во внимание данные судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа Ш., выполненного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 стабильно настаивал на том, что им нанесен один удар Ш. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит доказанным, что выявленное у Ш. повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с переломами костей свода черепа, субдуральной гематомой слева (в зоне переломов и задней черепной ямке), рвано-ушибленными ранами (теменной области слева, на границе теменной и затылочной областей слева), кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы в проекции ран и переломов причинено в результате ударного травматического воздействия ФИО5 молотком, чем причинен вдавленный локально-конструкционный перелом лобной кости слева, что привело (в результате действий ФИО5) к падению Ш. с ускорением, повлекло, в свою очередь, причинение вдавленного локально-конструкционного перелома левой теменной кости. 

Сторона защиты высказала возражение относительно проведения органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилища по месту проживания ФИО5, говоря о том, что фактически проведен обыск.

В связи с доводами стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен свидетель Л., в чьем производстве находилось уголовное дело, который суду показал, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО5 дал показания, указав на то, что орудие преступления он выбросил в ручей по пути домой, когда возвращался с места совершения преступления. Поэтому в ходе обыска усилия были направлены на обнаружение похищенных вещей. Осмотрев ручей, орудие не было обнаружено. Поэтому было дано отдельное поручение для проведения розыска, установления места нахождения орудия преступления. По полученной от оперуполномоченного Л. информации в жилище ФИО5 проведен осмотр, с согласия М. (ее сожитель на тот момент отсутствовал), в ходе которого в столешнице в кухне обнаружен молоток. 

Из показаний свидетеля М., допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она давала согласие на осмотр жилища, в ходе которого был изъят молоток. Ее сожитель на момент проведения осмотра находился на работе. 

Обсуждая приведенные доводы, у суда не имеется оснований для признания протокола осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

По смыслу статей 176, 177 УПК РФ осмотр жилища производится в целях обнаружения следов преступления.

Указанное следственное действие производится с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

У органа предварительного расследования имелось основание для проведения осмотра жилища после проведенного по месту проживания М., ФИО5 обыска, принимая во внимание рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Усть-Кутский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из оперативной информации стало известно о возможном нахождении орудия преступления – молотка, которым могла быть причинена черепно-мозговая травма Ш. по месту жительства семьи ФИО5.

Свидетель М. выразила согласие на проведение следственного действия. Доказательств того, что кто-либо из проживающих по адресу: 

<

адрес> возражал против проведения осмотра в материалах уголовного дела не имеется, суду таковые не представлены.

Кроме того, в распоряжении органа предварительного расследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда проведен обыск в жилище ФИО5, имелись его показания о том, что он выбросил молоток в ручей по дороге домой из квартиры Ш.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - участка местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по которому протекает ручей. 

При таких обстоятельствах, суд находит доводы стороны защиты в этой части необоснованными. 

Данные следственные действия выполнены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, признаны судом допустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении данных преступлений в объеме, указанном в описательной части приговора, достоверно установлена, бесспорно доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение на Ш. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью Ш.

Насилием, опасным для жизни и здоровья, является насилие, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Ш., что установлено экспертным путем.

При этом ФИО5 использован предмет в качестве оружия – молоток. В жилище Ш. он проник без законных оснований, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру не закрыта, преследуя цель похитить ее имущество. 

Состав преступления оконченный.

Суд также квалифицирует действие ФИО5 по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем.

ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше, нанес Ш. один удар молотком в жизненно важную часть тела – голову, что повлекло ее падение, причинив ей телесное повреждение, от которого наступила ее смерть. 

Наступившее последствие в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с переломами свода черепа (лобной кости слева, левой теменной кости), субдуральной гематомой слева (в зоне переломов и задней черепной ямке), рвано-ушибленными ранами (теменной области слева, на границе теменной и затылочной областей слева), кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы в проекции ран и переломов, состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого, который осознавал возможность наступления такого последствия, желал этого (взял молоток, подошел к Ш., нанеся удар с силой в голову слева Ш.).

При этом убийство имело место быть в ходе разбоя.

Состав преступления оконченный. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости квалификации содеянного ФИО5 в этой части по части 4 статьи 111 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, действий ФИО5.

По убеждению суда, характер действий ФИО5, а также наступившие последствия свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство, сопряженное с разбоем, а также на хищение путем разбоя имущества потерпевшей (ФИО5 направился к Ш. с молотком в перчатках, Ш. включила свет, он подошел к ней, нанес удар с силой в жизненно-важный орган, что привело к ее падению с ускорением, продолжил искать предметы для хищения).

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, судебного следствия ФИО5 утверждал об одном нанесенном им ударе.

Экспертным путем не исключена возможность причинения повреждения в виде вдавленного перелома лобной кости слева, входящего в комплекс черепно-мозговой травмы, при падении пострадавшей из положения стоя (с опорой на табурет) с приданием ускорения (от удара молотком в левую теменную область) и соударением лобной областью слева о тупой твердый предмет четырехугольной формы со сглаженными углами и сложным рельефом (чем могла быть ножка дивана, его декоративная накладка и иной подобный предмет).

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым исключить из объема обвинения по каждому из составов преступлений указания на: «и неустановленным следствием тупым твердым предметом, вероятнее всего четырехугольной формы со сглаженными углами и сложным рельефом с контактной частью 60х75 мм», «два удара», «и неустановленным следствием тупым предметом» (как о действиях ФИО5). 

При этом суд также находит необходимым исключить из объема обвинения ФИО5 (по каждому составу) указание на значительность размера причиненного Ш, материального ущерба на общую сумму 3108 руб., поскольку достаточные доказательства тому суду не представлены. 

В судебном заседании из показаний потерпевшей П. установлено, что размер пенсии Ш. составлял 19000 руб., при этом потерпевшая выразила свое отношение о значительности суммы, равной 3108 руб.

Данных обстоятельств, по мнению суда, недостаточно, для вывода о наличии указанного признака содеянного ФИО5. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО5, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО5 понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, помнит и объясняет свои действия. 

По данным ОГБУЗ «ИОПНД» от ДД.ММ.ГГГГ диспансерное наблюдение врачом наркологом в отношении ФИО5 не установлено (том 3, л.д. 168).

По сведениям врача ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на диспансерном наблюдении не состоит (том 3, л.д. 166).

По данным военного комиссара Казачинско-Ленского района Иркутской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не состоит на воинском учете (том 3, л.д. 171).

Согласно копии заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 обнаруживает признаки «Социализированного расстройства поведения» (том 3, л.д. 161-165).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным болезненным расстройством психики не страдает, ранее не страдал, а обнаруживает смешанное расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия. Но личностное расстройство подэкспертного не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами, не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого деяния ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 3, л.д. 43-54).

Предметом экспертного исследование являлся период времени с 04-00 по 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, способным нести наказание за содеянное. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Поскольку на момент совершения преступлений ФИО5 являлся несовершеннолетним, суд также учитывает условия его жизни и воспитания, а также уровень психического развития подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 имеет постоянное место жительства (том 3, л.д. 119-120), в несовершеннолетнем возрасте неоднократно привлекался к уголовной ответственности, к нему применялись принудительные меры воспитательного воздействия (том 3, л.д. 122-124, 144-145, 146-150, 151-153, 154-159), по месту жительства, месту учебы характеризуется отрицательно, удовлетворительно (том 3, л.д. 126, 127-128, 129-135, 136-137, 142), состоял на учете ГДН ОП МО МВД России «Усть-Кутский» с ДД.ММ.ГГГГ, семья ФИО5 неоднократно рассматривалась на заседаниях КДН и ЗП (том 3, л.д. 173-180). 

Свидетелем М. подсудимый ФИО5 охарактеризован с положительный стороны, как отзывчивый, трудолюбивый человек.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии со статьей 61 УК РФ по каждому составу преступления суд признает: несовершеннолетие виновного (на момент совершения преступления) (пункт «б» части 1 статьи 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); признание вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, частичное признание в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, раскаяние в содеянном, о чем подсудимый высказался в судебном заседании, состояние здоровья (том 3, л.д. 43-54, 161-165) (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств по каждому из составов преступлений суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, имеются основания для применения к ФИО5 при назначении наказания правила части 1 статьи 62 УК РФ (по каждому составу).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований к применению положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно к изменению категории совершенных ФИО5 преступлений на менее тяжкие; а также оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства в действиях ФИО5, влекущие назначение более мягкого наказания (по каждому составу), чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлены в ходе судебного заседания.

Назначая подсудимому наказание за совершенные им преступления, суд применяет положения статьи 88 УК РФ, поскольку преступления совершены ФИО5 в несовершеннолетнем возрасте.

При назначении ФИО5 вида и меры наказания за совершение каждого преступления, суд учитывает, что им совершены умышленные преступления, относящееся к категории особо тяжких, обстоятельства совершения данных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы без штрафа, ограничения свободы (принимая во внимание, в том числе положение части 1 статьи 88 УК РФ, предусматривающей виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним).

Оснований для применения положений статей 92, 73 УК РФ не имеется (принимая во внимание совершение ФИО5 особо тяжких преступлений, суд не пришел к выводу, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания). 

Вид исправительного учреждения подлежит назначению, исходя из правил статьи 58 УК РФ. 

В силу части 2 статьи 71 УК РФ наказание по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании пункта 2 части 1 статьи 51 УК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, назначить с учетом части 6.1 статьи 88 УК РФ наказание:

по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев;

по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание окончательного наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: пять отрезков ленты (скотч) с подложками из белой бумаги со следами рук; полиэтиленовый пакет; образец крови на марлевом тампоне, срезы ногтей от трупа Ш., образец крови на марлевом тампоне несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения Усть-Кутского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

дактилоскопическую карту на имя Ш., дактилоскопическую карту на имя П., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу;

шкатулку, браслет, кулон, мобильный телефон «MAXVI» модель «С8», мобильный телефон «MAXVI» модель «С9», российские монеты в сумме 147 руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Кутского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, возвратить потерпевшей П. после вступления приговора в законную силу; 

пару перчаток, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Кутского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, возвратить М. после вступления приговора в законную силу;

футболку, штаны, пару кроссовок, куртку, три коробка со спичками, 110 руб. купюрами, пачку из-под сигарет «Максим», мобильный телефон «NOKIA»; амбулаторную карту № на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Кутского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, возвратить ФИО1 после вступления приговора в законную силу;

молоток, фрагмент свода черепа, два кожных лоскута, переданные на хранение в специальное помещение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Наказание ФИО1 по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий