№ 12-162/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение 

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2019 года город Кола Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от *** и решение от *** по жалобе на данное постановление, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** № ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** жалоба ФИО3 удовлетворена частично, указанное постановление изменено, ФИО3 назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с приведёнными решениями уполномоченного органа, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что должностное лицо, рассмотревшее его жалобу на оспариваемое постановление *** приняло решение об изменении постановления, но в какой части и что именно решено изменить не указало, то есть административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей не было отменено, а назначено еще одно административное наказание в виде предупреждения, тем самым усилено административное наказание, что недопустимо в силу ст. 30.7 КоАП РФ. Кроме того, назначая административное наказание *** должностное лицо, вышло за пределы двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что является неправомерным. Выражает несогласие с ранее принятыми судебными инстанциями решениями, которыми по его жалобе рассмотрен вопрос об отмене решения начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ***, постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** отменено не было. Просит отменить вышеуказанное постановление и решение по нему начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ***, прекратить производство по делу, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение жалобы в связи с его нахождением в период с *** по *** за пределами адрес***. Определением судьи от *** ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы лицо составившее протокол – инспектор ДПС ОМВД адрес*** ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте и протоколе об административном правонарушении. Также указал, что был наделен правом оформлять административный материал, поскольку находился при исполнении должностных обязанностей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее также страховой полис ОСАГО) в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию проводится полицией при совершении регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, и осуществлении федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования.

Страховой полис может быть представлен для проверки по требованию указанных в настоящем пункте сотрудников на бумажном носителе, а в случае заключения договора обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Проверка факта заключения договора обязательного страхования может осуществляться путем запроса сведений о нем в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Пунктами 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

По общему правилу, установленному в ст. 27 Закона о полиции, сотрудник полиции выполняет обязанности и пользуется правами полиции в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. В качестве исключения из этого правила в ч. 2 названной статьи закреплено положение, что, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина с заявлениями об административном правонарушении либо в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Права и обязанности полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД России.

Приказом МВД Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 6.11 Административного регламента сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа и т.д.

В силу п. 11 Административного регламента участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, выполнять законные требования сотрудника полиции.

В соответствии с п. 31 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры, в том числе остановка транспортного средства; проверка документов, применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе, проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз (п. 84.11, 84.13Административного регламента).

Выявление признаков нарушения правил дорожного движения является одним из оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении (п. 106 Административного регламента).

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3, *** в ***, на адрес***, управлял автомобилем ***, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила федеральным законодателем в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В связи с тем, что ФИО3 не согласился с правонарушением и назначенным наказанием, сотрудником ГИБДД составлен протокол серии № об административном правонарушении, по вышеуказанному факту. Приглашенные свидетели зафиксировали факт отказа ФИО3 от подписей и ознакомления с оформленными документами.

Из рапорта ИДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО1 и его пояснений данных при рассмотрении дела, следует, что *** в *** он с сотрудником ФИО2 находился на посту наблюдения на адрес***. Автомобиль ***, осуществил проезд пешеходного перехода при наличии на нем пешехода. Они на патрульном автомобиле проследовали за данным автомобилем и попросили водителя остановиться, для предупреждения и проверки документов. Поскольку проезд автомобиля не препятствовал движению пешехода и не создавал аварийной ситуации, им было принято решено ограничится в отношении водителя предупреждением. Требование предъявить документы вызвало недовольство со стороны водителя, он стал закрывать окно, оскорбительно выражаться, снимать на телефон, отказывался от подписи документов, возмущался. Оказалось, ФИО3 не имел при себе страхового полиса, от объяснения причин отказался, сославшись на то, что сотрудники полиции самостоятельно могут по электронной базе установить наличие у него полиса. После оформления постановления, от каких-либо подписей ФИО3 отказался, в связи с чем были приглашены свидетели, оформлен протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что ФИО3 не желал отвечать на вопросы, в протоколе указано, что он не работает. Поскольку от получения документов ФИО3 отказался, они были высланы ему почтой. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой начальником ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области *** принято решение об отказе в её удовлетворении.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от *** (с учетом решения судьи Мурманского областного суда от ***) решение начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** жалоба ФИО3 удовлетворена частично, постановление № от *** изменено и ФИО3 назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что материалы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Заявитель не отрицает самого факта остановки его сотрудниками полиции *** при изложенных обстоятельствах. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица, материалы дела не содержат, заявителем не представлены, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Сотрудники находились при исполнении должностных обязанностей, наделены правом, оформлять административный материал, действовали в пределах Административного регламента. 

Действия сотрудников полиции по предъявлению требования о предоставлении документов, в том числе полиса ОСАГО соответствуют действующим положениям законодательства Российской Федерации. 

Факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения и его виновность в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения подтверждены совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от *** №; протоколом об административном правонарушении № от ***; рапортом инспектора ДПС от ***.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Также исхожу из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что инспектором ИДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении представителем органа административной юрисдикции, рассмотревшим дело об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и содержит все необходимые сведения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Действия ФИО3 должностным лицом административного органа квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

По аналогичным основаниям прихожу к выводу, что не допущено нарушений и при вынесении обжалуемого решения, которое вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что должностное лицо вышло за пределы двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, является необоснованным, поскольку согласно абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом указанного, позиция ФИО3 расценивается как избранный им способом своей защиты. Процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела в процессе привлечения ФИО3 к административной ответственности и производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Довод ФИО3 в части дополнительно назначенного наказания не может быть принят, поскольку он не верно трактует вынесенный процессуальный документ. 

Не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения административного органа и несогласие с ранее принятыми судебными инстанциями решениями по делу об административном правонарушении, поскольку порядок пересмотра вступивших в законную силу решений установлен ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ. 

Считаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются их совокупностью, не свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемых постановления и решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ***, а также постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

***

***

Судья Л.И. Власова