Судья Кафоева З.Р. 33-516/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А. 

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КБР – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КБР на определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 06 марта 2017 года о возврате апелляционной жалобы представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КБР на решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 января 2017 года, 

установила:

Из материалов дела следует, что решением Эльбрусского районного суда КБР от 26 января 2017 года исковые требования ФИО2 к Администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР, Правительству Российской Федерации, Правительству КБР, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов КБР, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КБР о признании права на получение жилищного сертификата и возложении обязанностей по включению в список граждан лишившихся жилья и выпуску жилищного сертификата, удовлетворены частично.

02 марта 2017 года, не согласившись с указанным решением суда, представитель Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КБР подал на указанное решение суда апелляционную жалобу.

Придя к выводу, что апелляционная жалоба подана за пределами предусмотренного процессуальным законодательством срока, а кроме того, указав на отсутствие в жалобе ходатайства о его восстановлении, судья Эльбрусского районного суда КБР, своим определением от 06 марта 2017 года её возвратил.

Считая определение судьи незаконным и необоснованным, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике, подало на него частную жалобу, указав следующее.

Судебное слушание по настоящему гражданскому делу окончилось 26 января 2017 года в 14ч.00мин., а оглашение судебного решения было отложено на 17ч.00мин. 

При этом по утверждению автора частной жалобы, оно было оглашено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Соответственно, Заявитель не знал, когда будет составлена мотивировочная часть судебного акта. О состоявшемся решении Заявитель узнал только по телефону от помощника судьи. Более того, судья не указала в решении срок составления мотивировочной части судебного решения, тогда как в своем определении о возвращении указывает, что составление мотивировочной части имело место 31 января 2017 года. О том, что 31 января 2017 года, было вынесено решение в окончательной форме Заявитель узнал только из определения о возвращении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по мнению автора частной жалобы, поскольку 26 января 2017 года (четверг) вынесено решение суда, и, следовательно, процессуальный срок исчисляется с 27 января 2017 года (пятница), то без учета выходных дней пятидневный срок составления мотивировочной части приходится на 02 февраля 2017 года, в связи с чем апелляционная жалоба со всеми приложенными документами была подана 02 марта 2017 года, т.е. в пределах процессуального срока, ввиду чего и не был поставлен вопрос о восстановлении срока.

Кроме того, автор жалобы указывает, что определение о возвращении апелляционной жалобы не подписано судьей, что является грубым нарушением действующего процессуального законодательства.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и поддержанных её автором, Судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В свою очередь пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 3 статьи 107 названного кодекса, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу же его части 1 статьи 108 срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Приведенные правила применяются и в отношении апелляционной жалобы, поданной непосредственно в суд апелляционной инстанции (п. 6).

Согласно представленным материалам дела, резолютивная часть решения Эльбрусского районного суда КБР была оглашена 26 января 2017 года. При этом из содержания протокола судебного заседания от 26 января 2017 года усматривается, что составление мотивированного решения суда было отложено на 31 января 2017 года (т.1 л.д. 160).

При таких данных, с учётом вышеприведённых норм процессуального права и изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, последним днём для подачи апелляционной жалобы являлось 28 февраля 2017 года, что и было установлено судьёй. Апелляционная жалоба была подана в суд 02 марта 2017 года.

Констатировав факт пропуска автором апелляционной жалобы срока на её подачу, и возвращая её своим определением, судья исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока обжалования заявлено не было, а месячный срок для обжалования решения суда пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы о том, что поскольку 26 января 2017 года (четверг) вынесено решение суда, и, следовательно, процессуальный срок исчисляется с 27 января 2017 года (пятница), то без учета выходных дней пятидневный срок составления мотивировочной части приходится на 02 февраля 2017 года, в связи, с чем апелляционная жалоба подана в срок, основан на неправильном толковании норм процессуального права, которые связывают учёт выходных дней при исчислении процессуальных сроков, исключительно, в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день.

Вместе с тем 31 января 2017 года нерабочим днём не являлось.

Довод частной жалобы о том, что копия определения о возвращении апелляционной жалобы, не подписано судьей, на существо вопроса о пропуске апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы не влияет.

К иным доводам частной жалобы, Судебная коллегия относится критически, поскольку данные доводы могли быть приняты судом во внимание при разрешении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования с целью установления наличия уважительных причин его пропуска, при этом заявление такого ходатайства, в силу норм действующего гражданско-процессуального законодательства, является обязательным.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения судьи, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, то обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КБР – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов А.З.

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов