Судья р/с Бажин А.А. Дело №22-6621/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Л.,

адвоката Малаховой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Клеточкина Д.В. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 08 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Л., .......... года рождения на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 09 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Ж. находится уголовное дело № 42401030003000117, выделенное 20.06.2024 года в отношении Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 ноября 2023 года вынесено постановление о привлечении Л. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 ноября 2023 года вынесено постановлении об объявлении Л. в розыск.

19 августа 2024 года вынесено постановление об объявлении Л. в международный розыск, в целях его ареста и выдачи правоохранительным органам РФ.

06 февраля 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания на территории РФ.

09 мая 2025 года Л. был задержан в г. Екатеринбурге.

07 июля 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2025 года.

21 июля 2025 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда отменено постановление Центрального районного суда г. Сочи от 07 июля 2025 года, в отношении Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 сентября 2025 года.

18 августа 2025 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России К. на 03 месяца 00 суток, а всего до 35 месяцев 11 суток, то есть до 09 декабря 2025 года.

08 сентября 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Л. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 09 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клеточкин Д.В. в интересах обвиняемого Л. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о том, что при избрании Л. более мягкой меры пресечения он скроется от органов предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства, или иным путем воспрепятствует производству по делу, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждены. Ссылается на п. 3, абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41, Постановления Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 года № 14-П, от 04.03.2003 года № 2-П, от 22.03.2005 года № 4-П, Определение Конституционного ФИО1 от 27.05.2004 года № 253-О. Обращает внимание суда, что его подзащитный ранее не судим, является социально-адаптированным, ориентирован на сугубо правовое поведение, что исключает обоснованность доводов о намерении скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, также указывает на отсутствие общественной опасности обвиняемого как личности для окружающих и охраняемых законом общественных правоотношений. Считает, что объявление его подзащитного в международный розыск является незаконным, так как Л. не скрывался от органов предварительного следствия и суда за рубежом, а находился там по работе, что подтверждается правкой, имеющейся в материалах дела. Обращает внимание на позицию Краснодарского краевого суда, изложенную в апелляционном постановлении от 21.07.2025 года о том, что объявление в федеральный, а равно международный розыск в отсутствие доказательств уведомления лица о вызове в орган предварительного следствия не может подтверждать возможность уклонения лица от уголовного преследования. Указывает, что, несмотря на наличие у его подзащитного заграничного паспорта выезд за пределы РФ ему может быть запрещен и без применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание суда, что иные обвиняемые по данному уголовному делу в настоящее время находятся на свободе, в отношении них применена мера пресечения в виде залога или запрета определенных действий. Считает, что суд не проверил обоснованность подозрения его подзащитного к совершению инкриминируемых преступлений, что является нарушением уголовно-процессуального закона, в обжалуемом постановлении данные выводы отсутствуют. Полагает, что в настоящее время изменились основания для применения данной меры пресечения, поскольку все следственные действия по уголовному делу выполнены, следователем выполняются требования ст. 217 УПК РФ, а вывод суда об обратном основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не дал оценки положениям ч. 2 ст. 99, ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, не рассмотрел вопрос о том, в какой сфере деятельности совершены инкриминируемые Л. преступления, не проверил наличие обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под домашним арестом. Кроме того, судом не были учтены в полном объеме данные о личности его подзащитного, что он ранее не судим, является уважаемым специалистом в сфере строительства, имеет ряд почетных грамот и благодарностей, у него имеется ряд заболеваний, требующих врачебного контроля и создающие угрозу для его жизни, о чем в материалах дела имеются медицинские документы. Кроме того, в настоящее время ему поступило приглашение на госпитализацию для проведения операции, в связи с чем он нуждается в госпитализации. Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не обосновал невозможность применения в отношении его подзащитного иной меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 08.09.2025 года отменить, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде запрета определенных действий, в случае, если суд не найдет для этого оснований, то просит избрать в отношении Л. меру пресечения в виде залога в размере 4 000 000 рублей, в случае сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста просит изменить установленные ограничения и запреты, разрешить покидать жилое помещение с 8 до 13 часов и с 14 до 19 часов для совершения кратких прогулок, приобретения лекарственных средств и продуктов питания, разрешить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет для осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения с возложением ограничений, запретов и осуществлением за ним контроля.

Часть 2 ст. 107 УПК РФ, гласит, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении Л. в постановлении суда мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Л., в том числе указанные в апелляционной жалобе, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Л. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, ранее был объявлен в международный розыск, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Л. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для предоставления времени Л. для прогулок, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не предусмотренных данной мерой пресечения. 

Оснований для отмены или изменения Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 08 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Л., .......... года рождения на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 09 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская