Дело № 2-8487 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Улитиной О.А. 

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Нечаева М.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на основании трудового договора № от 24.04.2007в должности токаря-карусельщика 2 разряда на шариковом производстве. 24.02.2016 уволен с предприятия по собственному желанию. 

В период трудовой деятельности с работником произошел несчастный случай. Согласно акту № о несчастном случае на производстве получение истцом травмы произошло при следующих обстоятельствах. 13.02.2015 ФИО3, придя на рабочее получил задание от начальника участка шарикового производства ЗАО «ВПЗ» ФИО1 по сбору кассет и бумаги на участке доводки шарикового производства, которое ФИО3 закончил выполнять до обеденного перерыва. После 11 часов 50 минут ФИО3 был направлен поправлять бункера для дальнейшей транспортировки автопогрузчиком, а также складировать рабочие вещества на том же участке. После выполнения порученного задания ФИО3 направился в ремонтную базу шарикового производства, чтобы установить программу на станке DP - 1 и запустить диск. После этого ФИО3 увидел открытую крышку электрорубильника ЯРП - 38 и решил ее закрыть, посчитав, что напряжение отсутствует и, испугавшись прихода комиссии по проверке «Культуры производства». Закрыть крышку электрорубильника ЯРП - 38 с первой попытки ФИО3 не удалось, поэтому он повторил попытку, применив большие усилия. В результате этих действий произошло короткое замыкание, крышка электрорубильника ЯРП - 38 открылась и ФИО3 получил травму – 

<

данные изъяты> Травма отнесена к тяжелым.

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 13.02.2015 он увидел на производстве открытую крышку электрорубильника ЯРП - 38 и решил ее закрыть, посчитав, что напряжение отсутствует. Также увидел, что на рубильник попадает вода, которая текла с крыши базы, вследствие чего могло возникнуть короткое замыкание. Он попытался закрыть крышку, но произошло короткое замыкание. В акте о несчастном случае на производстве комиссия не указала данный факт, поскольку при осмотре места происшествия крыша была починена, воды там не было. После полученной травмы он был доставлен в хирургическое отделение, где проходил лечение стационарно в период с 13.02.2015 по 06.03.2015, амбулаторно лечился 07.03.2015 по 27.04.2015. В связи с травмой была выявлена 

<

данные изъяты>, в период с 20.10.2015 по 03.12.2015 он был вновь помещен в стационар.

Просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные требования поддержал, суду пояснил, что в указанный день он обнаружил рубильник открытым и решил его закрыть. После закрытия произошел взрыв. На тот момент он работал токарем-карусельщиком и выполнял культуру производства. После полученных травм у него появилась боль в груди, немеют пальцы на руках, кожа с правой руки сходит. Работать с керосином и эмульсией он больше не может, так же и с перфоратором и дрелью. На данный момент не работает. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 пояснила, что в результате несчастного случая истец(ее сын) получил сильный ожог правой руки. После продолжительного лечения сын принял решение вернуться на то же самое производство, работал в кожаной перчатке, у него стала болеть голова. Знает, что на производстве постоянно что-то взрывалось, а также протекала крыша. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что в произошедшем имелась вина самого истца. В связи с грубой неосторожностью сумма вреда подлежит уменьшению. Крылов сознательно осуществлял действия и осознавал негативность последствий. В его должностные обязанности осмотр рубильника не входил, соответствующих поручений ему никто не давал. В период работы после несчастного случая работник не сообщал о своих нравственных переживаниях и последствиях травмы. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, помощника прокурора г.Вологды Нечаева М.Л., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично со снижением суммы морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено выше, согласно акту № о несчастном случае на производстве, ФИО3, находясь в ремонтной базе шарикового производства ЗАО «ВПЗ», предпринял действия по закрытию крышки электрорубильника, вследствие чего произошло короткое замыкание и как следствие получение им травмы. 

Причинами несчастного случая (согласно п.9 акта) послужили в том числе нарушение истцом требований п. 2.13 Инструкции по охране труда для токарей, работающих на лобовых и карусельных токарных станках (воздействовал на крышку электрорубильника, находящегося под напряжением) и трудового распорядка и дисциплины труда, выразившихся в выполнении не порученной работы, чем нарушены требования п. 2.5 Производственной инструкции токаря - карусельщика шарикового производства.

Комиссия усмотрела в действиях пострадавшего грубую неосторожность, процент вины определен в размере 50%. 

Согласно производственной инструкции токаря-карусельщика в обязанности ФИО6 не входил контроль за электрорубильником, сведений о том, что ему вышестоящим руководством было поручено закрыть крышку элетрорубильника, материалы дела не содержат. Таким образом, выполняя действия по закрытию крышки электрорубильника, пройдя вводный инструктаж, будучи ознакомленным с инструкцией по охране труда, ФИО6 действовал самостоятельно на свой страх и риск, не поставив в известность руководство, тем самым поставил свою жизнь и здоровье под угрозу. 

Со слов истца указанные действия он предпринял в связи с попаданием на рубильник воды с крыши здания, что могло повлечь короткое замыкание. Со слов свидетеля ФИО2 в цехе зачастую с крыши протекала вода. 13.02.2015 также имелась течь. За время его работы в цехе было сожжено четыре трансформатора из-за попадания воды. 

Однако данные доводы не подтверждены актом о несчастном случае.

Кроме того, истец не обжаловал вышеуказанный акт в установленном порядке.

Комиссия по расследованию несчастного случая руководствовалась в том числе ст. 229.2 ч.8 ТК РФ, согласно которой, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Таким образом, суд полагает, что в действиях работника действительно имела место быть неосторожность, поспешность и несоблюдение инструкции по охране труда, однако действовал он в интересах предприятия. Неправомерные действия были спровоцированы, в том числе, ненадлежащим соблюдением охраны труда со стороны иных работников, в должностные обязанности которых входил контроль за электрооборудованием.

В произошедшем несчастном случае виноват не только работник, но и работодатель, который не обеспечил контроль со стороны иных работников за соблюдением истцом инструкции по охране труда. В акте о несчастном случае указано, что такой контроль должен был проведен начальником(старшим мастером) производственного участка шарикового производства. Кроме того, в акте указано, что ФИО6 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, а также не была проведена специальная оценка условий его труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, возмещается причинителем вреда.

Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» ФИО6 находился на лечении в хирургическом отделении с 13.02.2015 по 27.02.2015 с диагнозом производственная травма, 

<

данные изъяты> Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства. 

Согласно справке № БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» от 27.04.2015 ФИО6 проходил лечение стационарно с 13.02.2015 по 06.03.2015 и амбулаторно с 07.03.2015 по 27.04.2015. Из заключения невролога от 26.10.2015 следует, что у истца наблюдаются остаточные явления 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Электрический рубильник, от электрического тока которого истцу был причинен физический вред, суд относит к источнику повышенной опасности.

Как указано выше, истцу были причинены телесные повреждения. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1. 

На основании вышесказанного следует, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, но при определении размера компенсации морального вреда должна быть учтена грубая неосторожность самого истца.

Так как моральный вред был причинен истцу вследствие полученной им производственной травмы, в том числе ввиду ненадлежащего контроля ответственных лиц за соблюдением охраны труда обязанность по возмещению такого вреда должна быть возложена на работодателя ЗАО «ВПЗ».

С учетом изложенных обстоятельств, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, причинении тяжкого вреда его здоровью, а также неосторожности самого ФИО6, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ВПЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина 

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017