Дело № 2- 294/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 января 2019 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Лебедевой Т.А., 

при секретаре Манцеве В.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ООО «Феликс» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4 ФИО11. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Феликс» о защите прав потребителя - об устранении недостатков выполненных работ по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 ФИО10. и ООО «Феликс» путем замены утраченной крышки люка, взыскании морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 55 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указано, что по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 ФИО9. и ООО «Феликс» ответчиком выполнены работы по откачке жидких бытовых отходов в цистерну и дальнейшая их транспортировка на очистные сооружения для утилизации. Работы выполнялись по адресу: 

<

адрес>. Договор в письменной форме заключен не был, квитанция об оплате выполненных работ не выдавалась. Работа была выполнена некачественно. При выполнении работ водитель подрядчика при открывании люка колодца уронил крышку люка в выгребную яму, достать её отказался и после получения платы уехал. На устное обращение по телефону главный инженер ООО «Феликс» устранять недостатки работ отказался, поскольку полагал, что вины исполнителя водителя в том, что крышка упала в выгребную яму, нет. В настоящее время люк остается открытым. На письменное заявление об устранении недостатков выполненных работ, на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» замены утраченной крышки люка на аналогичную, ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ, в котором ООО «Феликс» полагает, что вины водителя в утрате крышки нет, поскольку крышка люка не соответствует установленному стандарту. С выводом в ответе на претензию истец не согласен, поскольку до открытия крышки водителем крышка люк закрывала, факт падения крышки при открытии люка водитель не отрицает. Требования по устранению недостатков выполненной работы - установки аналогичной крышки люка взамен утраченной в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком выполнены не были.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ответчиком в связи некачественным выполнением работ причинен материальный ущерб; недостатки в установленный законом срок не устранены; нарушаются права истца, как потребителя, в связи с чем, истец претерпевает моральные страдания и вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении морального вреда.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф с ответчика в связи с неисполнением требований в добровольном порядке. Истец понес судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг по защите прав потребителя в размере 55000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования: просит обязать ООО «Феликс» устранить недостатки выполненных работ по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 ФИО12. и ООО «Феликс», а именно: заменить крышку люка на новую аналогичную крышку - «Люк полимерно-песчаный черный 760х100 мм с 4-мя упорами» и установить её, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения. 

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца,, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, Лобурь ФИО13., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учётом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО3 ФИО14., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Факт исполнения работ не оспаривал, полагал, что вины водителя в том что при выполнении была утеряна крышка люка - нет. Полагал, что крышка проржавела или не подходила по размеру, поэтому при открытии провалилась в выгребную яму. При выполнении работ в соответствии с должностной инструкцией водителя в обязанности водителя не входит открытие крышки люка, пояснил, что ответчиком приобретена крышка люка о чем сообщалось истцу, но от установки данной крышки истец отказался, в связи и с чем, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (пункт 1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феликс» в лице водителя ФИО22 ФИО15 по заявке ФИО4 ФИО16. выполнило работы по откачке жидких бытовых отходов. При выполнении работ водитель ФИО21 ФИО17 открыл крышку люка, а затем при закрытии уронил её в выгребную яму. Данный факт представителем ответчика не оспаривается, подтверждается представленной письменной объяснительной водителя ФИО23 ФИО18 надлежащим образом заверенной копией из журнала заявок на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно должностной инструкции водителя ассенизационной машины ООО «Феликс», утв. генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности водителя не входит открытие и закрытие люка, водителем нарушен порядок выполнения работ по откачке выгребных ям, канализационных колодцев и туалетов. Кроме того, считает, что крышка люка не подходила по размеру, поэтому вины водителя в её утрате нет.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт не соответствия крышки люка по размеру установленным стандартам. Факт оказания услуги ответчиком не отрицается, работа была выполнена, также и не отрицается тот факт, что при выполнении работ исполнителем водителем ООО «Феликс» при закрытии люка крышка люка была утрачена, водитель уронил крышку в выгребную яму. То обстоятельство, что в соответствии с должностной инструкцией водитель не должен был открывать и закрывать люк, не опровергает факт выполнения некачественной работы, в результате которой произошла утрата крышки. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в досудебном порядке с письменной претензией к ответчику, в которой, ссылаясь на ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил в досудебном порядке устранить недостатки выполненной работы, заменить утраченную вещь при выполнении работ - крышку люка, на аналогичную, установив её на канализационный люк. В письменном ответе ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении претензий истца. Представитель ответчика пояснил, что ответчик был готов после возбуждения дела в суде заменить крышку люка на аналогичную. В обосновании указанного довода представил суду коммерческое предложение для ООО «Феликс» с указанием наименования крышек и их стоимости, письменное обращение в адрес истца. На момент рассмотрения дела требования истца не исполнены. 

Поскольку ответчиком факт выполнения работ не оспаривается, факт утраты крышки люка при выполнении работ подтверждается, требования истца по замене вещи крышки люка на аналогичную вещь, истцом не исполнены, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере 15000 руб. явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере 2000 руб. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 1000 руб. (2000 руб. :2).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 55000 руб. 

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от 1303.2018 на сумму 30000 руб. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца с целью обращения в суд.

Таким образом, с учетом представленных документов истцом понесены расходы на оказание юридической помощи, которые в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ должны быть возмещены ответчиком. 

Вместе с тем положения действующего гражданского законодательства предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг, поскольку суд при определении суммы расходов должен исходить из принципов разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие критерия сложности дела, принимая во внимание фактически выполненные действия, объём выполненной работы: составление претензии и искового заявления, идентичного по содержанию претензии, участие представителя в одном предварительном судебном заседании и в одном основном судебном заседании, суд считает необходимым уменьшить сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, считая указанный размер возмещения, отвечающим принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей. Услуги оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суд доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует. что ФИО4 ФИО19 уполномочивает в том числе Лобурь ФИО20. вести его дела во всех судебных органах с правом предоставления его интересов без указании конкретного дела или конкретного судебного заседания. В связи с чем заявленное требования не подлежит удовлетворению. 

Истец, как потребитель, в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО4 ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Феликс» устранить недостатки выполненных работ по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и заменить утраченную крышку люка на аналогичную крышку люка «Люк полимерно-песчаный легкий черный 760х100 мм Аблок с 4-мя упорами», взыскать компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 1000 (одна тысяч) руб. 00 коп., удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Феликс» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 (семьсот) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья Лебедева Т.А