Судья 1-ой инстанции: Реммер М.А. Дело № 3/2-34/2025

Судья-докладчик: Осоченко А.Н. Дело № 22к-2917/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Пилинского С.В.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Демьянкова Н.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Белорусской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 23 ноября 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по г. Алушта находится уголовное дело №12501350006000700 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

12 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 30 июня 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода). 

01 июля 2025 года Алуштинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 30 августа 2025 года, которая последовательно продлевалась, в последний раз постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2025 года 00 месяца 26 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 23 октября 2025 года. 

13 октября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 13 суток, то есть по 23 декабря 2025 года.

15 октября 2025 года следователь, СО ОМВД России по Кировскому району капитан юстиции ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 23 декабря 2025 года.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 23 октября 2025 года, однако окончить расследование к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести следующие следственные и процессуальные действия: дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные действия и требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в соответствии со ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело в прокуратуру. 

Обжалуемым постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2025 года постановление следователя капитана ФИО2 удовлетворено частично. В отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 23 ноября 2025 года, а всего до 4-х месяцев 22-х суток.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Демьянков Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста или запрета определенных действий с установлением соответствующих обязанностей и запретов по месту его регистрации.

Полагает, что следователь не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь не под стражей, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия. 

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за корыстное преступление против собственности (приговор от 18 мая 2020 года мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района Республики Крыма по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев 9 дней, освобожден 18 мая 2020 года по отбытию наказания (из зала суда), не трудоустроен, иного источника дохода не имеет, не женат, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, тем самым не имеет устойчивых социальных связей, в период действия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде – совершил новое преступление, в виду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий и домашний арест, с учетом рисков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко