Дело № 2-1156/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Хромовой А.А., при секретаре Кирпине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, 

У с т а н о в и л:

Ч.Е.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в обоснование которого указал, что xx.xx.xxxx г. в 22 ч. 00 мин. в г. Новосибирске по ... пер., __ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «Тойота Аристо» гос.рег.знак __154 принадлежащее Ч.Е.М. Истец, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомил страховщика о наступлении страхового случая, т.е. ответчика и представил все необходимые документы в установленный законом срок. Ответчик признал ДТП страховым случаем и направил автомобиль истца на составление акта осмотра для установления стоимости ремонта ТС с учетом износа. Выплата по договору страхования составила 

<

данные изъяты> рублей. С данной суммой страхового извещения истец не согласился. Истец обратился в независимую экспертную компанию к ИП К.Д.Г.

Согласно экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>. 

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Размер годных остатков составил 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости автомобиля и размера годных остатков составила 

<

данные изъяты>. Итого размер ущерба составил 

<

данные изъяты>. Таким образом, истец считает, что ему подлежит доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также понесенные расходы за оплату услуг ИП К.Д.Г. в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, затраты понесенные на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>, затраты понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; затраты на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; затраты понесенные на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником транспортного средства – автомобиль Тойота Аристо г/н __154 (л.д.5).

xx.xx.xxxx в 22-00 в г. Новосибирске по ... А произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Аристо р/з __154 под управлением Ч.Е.М., Мазда Аскела р/з __154 под управлением С.А.А. и ГАЗ __ р/з __54 под управлением Н.И.И. Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Н.И.И., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ __ со сроком действия с xx.xx.xxxx года.

Согласно п.1 и п.13 ст.5 ФЗ РФ №223 от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах на спорные правоотношения по данному делу применяются положения закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223 от 21 июля 2014 года.

Далее установлено, что в результате названного выше дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец xx.xx.xxxx года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ РФ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненные вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года за № 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Поскольку договор страхования виновником ДТП был заключен в октябре 2016 года, то в данном случае предельный размер страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п.п. «а» п.18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стороной истца представлены экспертные заключения ИП К.Д.Г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Размер годных остатков составил 

<

данные изъяты>. Итого размер ущерба составил 

<

данные изъяты>. Таким образом, истец считает, что ему подлежит доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно данного заключения по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аристо» гос.рег.знак __154 с учетом на заменяемы детали составляет 

<

данные изъяты>. Ремонт автомобиля истца экономически нецелеобразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение эксперта, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аристо» гос.рег.знак __154 с учетом на заменяемы детали составляет 

<

данные изъяты> копеек. Ремонт автомобиля истца экономически нецелеобразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. Итого величина ущерба причиненного транспортному средству составляет 

<

данные изъяты>). Истцу ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Следовательно, к доплате истцу причитается сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Далее в силу п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения страховой выплаты.

Истцом в целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» были понесены расходы на подготовку отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей и по определению рыночной стоимости автомобиля и размера годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей. С учетом установленных судом обстоятельств, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

Поскольку проведение самостоятельной независимой экспертизы по сути является обязанностью потерпевшего, расходы на ее проведение являются убытками истца, вследствие чего уменьшению не подлежат. 

Пунктом 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты подлежат удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО штраф, размер которого составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>, суд полагает сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, то в данном случае, в соответствии с названной выше нормой права следует применять положение ФЗ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, на основании указанных выше норм права и правовой позиции ВС РФ, с учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу, нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, находит данное требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПКРФ).

На основании ст. ст. 85, 88, 96, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Ч.Е.М. о взыскании невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в целях разрешения которых назначалась судом автотовароведческая экспертиза, судом удовлетворены, расходы по проведению указанной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из сообщения экспертного учреждения, с ответчика в пользу ООО «Альянс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 за N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования Ч.Е.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.Е.М. недостающую часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска. 

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2017 г.