40RS0001-01-2025-012210-02

Судья Илюшкина О.И. №33-604/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1-9326/2025

26 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Полюгаевой Н.В.,

с участием прокурора Лениной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

27 августа 2025 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований ссылалась на то, что она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма, в котором зарегистрирован ответчик, между тем длительное время в квартире не проживает, не несет расходов по его содержанию. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и представители третьих лиц УГХ города Калуги, УЖКХ города Калуги, УВМ УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать ФИО2 (паспортные данные: №) утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и подлежащей снятию ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и ее представителя – ФИО4, возражавшую против отмены решения суда, заключение прокурора Лениной О.А., полагавшей апелляционную жалобу нобоснованной, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 14 декабря 2010 года между УГХ города Калуги и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 41,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данным договором предусмотрено, что совместно с нанимателем в квартиру вселяются ФИО6 (сын), ФИО5 (внук), ФИО7 (бывшая невестка).

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 с 19 января 1976 года, ФИО6 с 19 января 1976 года, ФИО2 с 10 января 1992 года, ФИО5 с 20 августа 1994 года.

Судом установлено, что ФИО8 (ранее ФИО9, после заключения брака Столяр) Р.Р. состояла в зарегистрированном браке с сыном истца – ФИО6, который на основании решения суда от 08 декабря 1995 года прекращен 3 октября 2000 года.

В спорной квартире в настоящий момент проживает ФИО3 и ее сын ФИО6

Судом установлено, что ранее рассматривался спор по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и разделе лицевых счетов. Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2000 года исковые требования в части вселения и устранения препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Как следует из объяснений ФИО3, ФИО2 состояла с ее сыном в зарегистрированном браке, в связи с чем была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. В 1997 года ее сын и ответчица добровольно выехали из квартиры и стали арендовать жилье. 03 октября 2000 года брак между ними был прекращен, ФИО1 продолжила арендовать жилье для проживания. В 2000 году ответчица обратилась в суд с иском о вселении ее в спорную квартиру и по решению суда была в нее вселена. После вселения проживала в ней в течение года, после чего в 2001 году добровольно выехала из спорной квартиры, забрав личные вещи, вступила в брак. На протяжении более 20 лет ответчица попыток для вселения в квартиру не предпринимала, бремя содержания квартирой также не несет, препятствий во вселении ей не чинится.

Из письменных возражений ФИО2 следует, что другого жилья в ее пользовании не имеется, она неоднократно предлагала истице определить порядок оплаты жилого помещения. Доступа в спорное жилье у нее нет, вселение в 2000 году проходило в присутствии участкового. С истицей у нее неприязненные отношения.

Ответчиком представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (август 2025 года – 2351,55 руб., 15 сентября 2025 года – 5000 руб.).

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2003 года ответчик вступила в брак с ФИО12, который был прекращен 27 марта 2007 года. С 15 января 2016 года ответчица состоит в зарегистрированном браке с ФИО13

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО13 (супругу ответчицы) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:356 площадью 1 700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Признавая ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, ее выезд в 2001 году из квартиры носил добровольный характер, обусловлен вступлением в брак и выездом в другое место жительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вынужденном выезде ФИО2 из спорной квартиры на другое место жительства после принятия 4 октября 2000 года судом решения о вселении. Препятствия в реализации ФИО2 права пользования и проживания со стороны истца и третьего лица не чинились, конфликтных отношений между сторонами не установлено.

Оплата ФИО2 жилищно-коммунальных услуг имело место уже после обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Каким-либо иным образом ответчица не осуществляла реализацию прав нанимателя спорного жилого помещения. За приватизацией данной квартиры не обращалась.

Согласно объяснениям ФИО2 в суде апелляционной инстанции она со своим супругом ФИО13 и мамой проживает в принадлежащей последней трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>.

Супруг зарегистрирован в Мещовском районе Калужской области.

У ФИО2 в собственности имеется жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

На принадлежащем супругу ответчицы ФИО13 земельном участке они строят дом.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица имеет инвалидность и регистрация по месту жительства необходима для получения льготных лекарств, нельзя признать состоятельными к отмене решения, учитывая отсутствие препятствий в регистрации по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено

в окончательной форме 02 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи