УИД 56RS0022-01-2024-000342-30

Дело № 2а-249/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 15 апреля 2024 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, врио старшего судебного пристава Новоорского РОСП ФИО1, судебным приставам-исполнителям Новоорского РОСП ФИО2 , ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что на исполнении в Новоорском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО15 Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Считают, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику неэффективны, решение суда не исполняется.

Просит суд признать незаконным: бездействие старшего судебного пристава-исполнителя в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах и истребования ответа, в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр и истребовании ответа, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса в Росреестр и ФМС и истребовании ответов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио старшего судебного пристава Новоорского РОСП ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП ФИО3 Г.И.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», административный ответчик – врио старшего судебного пристава свекровина И.Н., судебные приставы Новоорского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО4, представитель административного ответчика – ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 10 просительной части иска).

Административный ответчик – судебный пристав Новоорского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области до начала судебного заседания в адрес суда направила письменные возражения на иск, в тексте которых указано, что в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения исполнительного документа должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Росреестра и ФМС. Считает довод административного истца о том, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, несостоятельным и не подлежащим удовлетворению (л.д. 40-41).

Заинтересованное лицо ФИО15 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, однако направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением заинтересованного лица ФИО15 о слушании административного дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 2 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральной закона № 118-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Новоорское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области на принудительное исполнение поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО15 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 71-72).

В целях принудительного исполнения исполнительного документа должником, судебными приставами-исполнителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по день поступления административного иска в суд совершены меры принудительного характера, в том числе, в форме неоднократного направления запросов в регистрирующие органы, получены ответы на запросы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Новоорского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области направлены запросы в регистрирующие органы: об имуществе, о номерах телефонов сотовым операторам, в ФМС, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ПФР о получении и размере пенсионного обеспечения, о заработной плате должника, или иные доходы должника, в банки РФ о счетах должника (л.д.63-70).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС о месте регистрации должника (л.д.61).

Из ответа на запрос следует, что ФИО15 среди граждан, зарегистрированных по месту жительства не значится, ранее числилась зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО15 на объекты недвижимости (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник проживает без регистрации. Имущество, на которое возможно наложить взыскание, не обнаружено (л.д. 57).

Согласно свидетельству о заключении брака I-РФ №, выданного отделом ЗАГС администрации Новоорского района ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, супругам присвоена фамилия ФИО26 (л.д. 54). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого имущество, на которое возможно наложить взыскание, не обнаружено (л.д. 53).

Согласно объяснениям ФИО12 задолженность выплатить возможности не имеет, так как имеется задолженность по алиментам, не работает, имущества не имеет (л.д.51). 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 имеет задолженность по алиментам на несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 075,16 руб. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 46-47).

Из справки администрации МО Новоорский поссовет следует, что ФИО26) Л.Ю. проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> ходе которого, имущество, на которое возможно наложить взыскание, не обнаружено (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО5 передала исполнительное производство №-ИП судебному приставу ФИО4 (л.д.44).

Вышеуказанные действия судебного пристава Новоорского РОСП ФИО5, которые административным истцом в просительной части иска расценены, как бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в «не вынесении…, не проведении…, не направлении…», совершены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день рассмотрения дела в суде исполнительное производство не окончено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в оспариваемый административным истцом период, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП ФИО5, вопреки позиции административного истца об обратном, с разумной периодичностью совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, а именно: направляются запросы в банки и иные кредитные организации, к операторам сотовой связи, в ОСФР, Росреестр, ФНС России, ФМС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, получены ответы.

При таких обстоятельствах, суд считает требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава Новоорского РОСП по исполнительному производству №-ИП, в части не направления запросов в Росреестр и ФМС и истребовании ответов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При принятии решения о применении исполнительных действий судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, права и законные интересы стороны исполнительного производства не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя по невыполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца и привели к взысканию в пользу взыскателя денежных средств, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства произведены в соответствии с требованиями закона. Незаконных бездействий со стороны административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Аналогичные выводы содержатся, например, в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 № 88а-1340/2024(88а-30399/2023).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года