Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 04 августа 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Смеловой В.А.,

при секретаре Денисенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциального наследника и поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Шахунский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциального наследника и поручителя, мотивируя тем, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО3 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16.65 % годовых. В соответствии с п.4.1-4.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее месяца, следующего, за платежным в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. По имеющейся информации Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке предусмотренном п.5.2.3 кредитного договора № от 2ДД.ММ.ГГГГ, п.2.3 договора поручительства потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, также соответствующее требование было направлено поручителю. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и поручителем не исполнены. В настоящее время за Заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков. 

Исследовав материалы дела, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление ПАО Сбербанк России не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому Банк представил ему кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 16,65% годовых.

Денежные средства были заемщиком получены, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнялись в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> главного управления ЗАГС 

<

адрес> ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно ответу нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Поскольку сведений о принятии наследства ФИО1, ФИО2 не имеется, то их невозможно признать лицом, принявшим наследство, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по оплате кредитной задолженности наследодателя по правилам ст. 1175 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд, считает, что оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО3 не имеется.

Согласно п. 2.8 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, то есть срок исполнения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк с иском к поручителю обратился после истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения годичного срока. 

Как следует из материалов дела, наследники ФИО3 и ФИО1 не вступили в права наследования, наследственное дело не открывалось.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ответчикам ФИО1 и ФИО3 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциального наследника и поручителя – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом.

Судья подпись В.А. Смелова

Копия верна

Судья В.А. Смелова