Федеральный судья – А.С. Гракович дело № 4а-491/2017

Федеральный судья – Ю.А. Богомолова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа2017года городЮжно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> Е.Э.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Долинского городского суда от 07 апреля 2017 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 08 июня 2017 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Долинского городского суда от 07 апреля 2017 года ООО 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 08 июня 2017 года названное постановление оставлено без изменения.

26 июня 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, законным представителем юридического лица Е.Э.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой она просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку результаты лабораторных исследований двух аккредитованных лабораторий противоречат друг другу и эти противоречия не устранены. 

Дело истребовано из Долинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 13 июля 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ № 52-ФЗ), а так же пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 № 24 (далее – СанПиН), закреплено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. 

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 ФЗ № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.2 названного СанПиН качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в Территориальный отдел Управления Роспотребндзора по Сахалинской области в Долинском районе жалобами жителей села Быков Долинского района на качество питьевой воды из водопроводного крана в их квартирах, в адрес ООО 

<

данные изъяты> (ресурсоснабжающей организации) направлено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о проведении административного расследования, определения № и № от 23 декабря 2016 года о назначении проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, исследований, испытаний по следующим показателям: мутность, цветность, запах, привкус, железо общее, на границах эксплуатационной ответственности водопроводной сети ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ООО 

<

данные изъяты> (до внешней стены зданий домов 

<

адрес>), МУП 

<

данные изъяты> (внутренняя разводящая водопроводная сеть на вводе в дом от внешней стены жилых домов 

<

адрес>). Производство экспертиз поручено филиалу ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Долинском районе (л.д.37-42).

27 декабря 2016 года помощником эпидемиолога филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Долинском районе К.О.В. совместно с представителем ООО 

<

данные изъяты> произведен отбор проб питьевой воды для лабораторных исследований в указанных контрольных точках, о чем составлен протокол (л.д.52-53). 

Протоколами лабораторных испытаний питьевой воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» Испытательный лабораторный центр № (л.д.64-66), а так же филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Долинской районе Испытательная лаборатория от 28 декабря 2016 года № (л.д.58-60) установлено повышенное содержание железа общего. 

На основании протоколов лабораторных испытаний составлено экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» № от 12 января 2017 года (л.д.61-63) и экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Долинской районе № от 30 декабря 2016 года (л.д.55-57), в которых определено, что питьевая вода, отобранная в контрольных точках, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по предельно допустимой концентрации железа общего. 

При таких обстоятельствах факт нарушения ООО 

<

данные изъяты> санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде установлен.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции подробно мотивировано по каким основаниям протокол испытаний № от 28 декабря 2016 года, представленный ООО 

<

данные изъяты>, является недостоверным доказательством, причины не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судьей районного суда и судьей Сахалинского областного суда, однако указанное основанием для отмены судебных постановлений не является. 

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление судьи Долинского городского суда от 07 апреля 2017 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 08 июня 2017 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Е.Э.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда И.В. Усольцева