Дело № 1-31/2021

УИД: 28RS0011-01-2021-000092-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 24 марта 2021 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Маскальцовой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мазановского района Амурской области Жирноклеевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шапрынского В.Г., представившего удостоверение № 462 и ордер № 2831 от 16 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося -- в -- Казахской ССР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному делу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

получившего копию обвинительного заключения --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

-- примерно в 14 часов ФИО1 находился по месту своего жительства в --, где у ФИО1, достоверно знавшего о том, что на участке местности, расположенном в 500 м. в юго-восточном направлении от --, где ранее располагалась ферма, произрастает дикорастущая конопля, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, для того, чтобы в дальнейшем использовать растения дикорастущей конопли в качестве лекарственных препаратов, без цели сбыта.

-- примерно в 14 часов 10 минут ФИО1, следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления без цели сбыта, достоверно зная, что согласно Федерального закона от -- № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» необходимо иметь специальное разрешение на приобретение, хранение наркотических средств, проследовал на участок местности, где ранее располагалась ферма, расположенный на расстоянии 500 метров в юго-восточном направлении от --, имеющий координаты 51?21?18?? с.ш., 128?26?57?? в.д., где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения, и желая этого, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут руками нарвал верхушечные части дикорастущей конопли и положил их в специально принесенный с собой для этой цели синтетический мешок. Таким образом, ФИО1 в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут -- незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта ---х от -- является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 1211 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от -- -- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности, вопреки установленного законом порядка, определяющего ограничения и запрет оборота наркотических средств, приобретенную им растительную массу, которая согласно заключения эксперта --–х от -- является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 1211 г., что относится к крупному размеру, удерживая при себе в руке синтетический мешок с растительной массой, прошел в гараж, который расположен на территории его усадьбы дома --, где оставил принесенный им синтетический мешок с растительной массой на хранение, для личного употребления растения дикорастущей конопли в качестве лекарственных препаратов, без цели сбыта, тем самым, незаконно хранил приобретенную им растительную массу, которая согласно заключению эксперта --–х от -- является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 1211 г., что относится к крупному размеру, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 16 часов 30 минут --, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 57 минут --, тем самым, ФИО1 незаконно хранил приобретенную им растительную массу, которая согласно заключению эксперта --–х от -- является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 1211 г., что относится к крупному размеру, в период времени с 14 часов 40 минут -- до 16 часов 30 минут --.

-- в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 57 минут в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно осмотра гаража, расположенного на территории его усадьбы дома --, обнаружена и изъята растительная масса, находящаяся в синтетическом мешке, которая согласно заключению эксперта --–х от --, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 1211 г., которую, ФИО1 незаконно, умышленно, не имея соответствующего разрешения, приобрел и хранил в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, с целью использования в качестве лекарственных препаратов.

Наркотические средства – каннабис (марихуана) включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список --) и включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от -- --.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от -- -- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 прим.1, 229 и 229 прим.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое у ФИО1 наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 1211 г., относится к крупному размеру наркотических средств. 

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, наркотическое средство – каннабис (марихуану), в крупном размере, общей массой 1211 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым -- он находился дома по месту жительства, примерно около 16 часов 25 минут приехал сотрудник полиции, предъявил свое служебное удостоверение, предъявил ему постановление Мазановского районного суда, которое давало право на проведение на территории его усадьбы ОРМ «Обследование». После чего на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был ознакомлен с данным постановлением под подпись. Далее в присутствии понятых ему были разъяснены права и обязанности, а также было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества и иные предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту. Он добровольно в ходе ОРМ в присутствии понятых из помещения гаража с правой стороны от входа выдал белый синтетический мешок, в котором находилась растительная масса дикорастущей конопли. Более ничего запрещенного на территории его усадьбы обнаружено не было. По поводу обнаруженного сотрудник полиции сделал сообщение в дежурную часть, о чем в акте проведения ОРМ была сделана соответствующая запись. На данном этапе проведение ОРМ было закончено. С актом проведения ОРМ все участвующие лица были ознакомлены под подпись, удостоверив правильность его составления. Спустя некоторое время на место прибыл еще один сотрудник полиции, который так же представился, предъявил свое служебное удостоверение и разъяснил цель визита, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее данным сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии его и двух понятых данный мешок был изъят, упакован и опечатан. Так же у него были произведены смывы с ладоней его рук и контрольные смывы с ладоней рук, ватные диски были упакованы, опечатаны. С протоколом осмотра места происшествия все участвующие лица были ознакомлены под подпись. По поводу изъятой растительной массы он пояснил, что она является коноплей, которую он сорвал для цели лечения -- примерно в 14 часов 00 минут на территории старой фермы --, расположенной примерно в 500 метрах от места его жительства. По времени он шел примерно 10 минут, придя на участок местности, где произрастает дикорастущая конопля он руками начал собирать её растения и складывать их в мешок, по времени собирал примерно 30 минут. Наполнив мешок меньше половины, он решил, что этого будет достаточно и с данным мешком направился на территорию свой усадьбы, где в гараже он оставил мешок с дикорастущей коноплей на хранение. Каких-либо документов от врачей, о том, что ему разрешено лечиться коноплей, у него не было, так как он занимался самолечением. О том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение он знал (т. 1 л.д.63-67);

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину признал в полном объеме, показания данные им в качестве подозреваемого поддержал в полном объеме. Пояснил, что растения дикорастущей конопли он собирался использовать как лекарство от псориаза, цель сбыта не преследовал. Последний раз растения дикорастущей конопли он употреблял в 1990 году, зависимости не имеет (т. 1 л.д.89-91);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в МО МВД России «Мазановский» в должности оперуполномоченного ГКОН. -- он к 16 часам 30 минутам прибыл в --, с целью проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу --. На сигнал автомобиля из дома вышел мужчина, он представился ему, предъявив при этом свое служебное удостоверение, мужчина представился ФИО1 Далее на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 была разъяснена цель визита, а также предъявлено для ознакомление постановление Мазановского районного суда --, которое разрешало проведение ОРМ на территории усадьбы его дома, с данным постановлением ФИО1 был ознакомлен. После чего им были разъяснены права и обязанности двум понятым, а также ФИО1, которому было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества и иные запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы, на что ФИО1, пояснил, что в помещении гаража, расположенного на территории его усадьбы, имеется белый синтетический мешок с растительной массой дикорастущей конопли, которая принадлежит ему, после чего все участвующие лица прошли в указанный ФИО1 гараж, где с правой стороны от входа находился данный мешок, содержимое мешка было продемонстрировано двум понятым. В ходе дальнейшего проведения ОРМ ничего запрещенного обнаружено не было. По факту добровольной выдачи белого синтетического мешка ФИО1 было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Мазановский», о чем в акте проведения ОРМ была сделана соответствующая запись. На данном этапе проведение ОРМ было окончено. С актом проведения ОРМ все участвующие лица были ознакомлены под подпись. Спустя некоторое время на место прибыл оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №2, который также представился, предъявил свое служебное удостоверение и разъяснил цель визита, а именно составление протокола осмотра места происшествия, всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия, в ходе которого растительная масса с характерным запахом конопли была изъята, упакована, опечатана. Далее у ФИО1 были произведены смывы с ладоней его рук, контрольные смывы с ладоней рук, ватные диски были упакованы, опечатаны. С протоколом осмотра места происшествия все участвующие лица были ознакомлены под подпись. В дальнейшем им был опрошен ФИО1, который пояснил, что растительную массу дикорастущей конопли он собрал в октябре 2020 года в районе старой фермы --, для личного употребления путем курения, без цели сбыта (т. 1 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в МО МВД России «Мазановский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. -- примерно в 16 часов 50 минут ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в -- по адресу -- ходе проведения ОРМ была обнаружена растительная масса, принадлежащая ФИО1, ему было поручено составить протокол осмотра места происшествия. Прибыв на указанный адрес, он представился присутствующим лицам, предъявив при этом свое служебное удостоверение, разъяснил цель визита. На месте находился оперуполномоченный ГКОН Свидетель №1, двое понятых и ФИО1 Далее двум понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия. Далее все участвующие лица прошли в гараж, расположенный на территории усадьбы дома, где с правой стороны от входа находился белый синтетический мешок, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Данная растительная масса в ходе проведения ОМП была изъята, а упакована, опечатана. Далее у ФИО1 были произведены смывы с ладоней его рук, контрольные смывы с ладоней рук, ватные диски упакованы, опечатаны. С протоколом осмотра места происшествия все участвующие лица были ознакомлены под подпись (т. 1 л.д. 37-39); 

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым -- они были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых для проведения ОРМ «Обследование» в --. Прибыв на данный адрес из дома вышел ФИО1, которому было предъявлено постановление Мазановского районного суда, с которым он был ознакомлен, после чего всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества и иные запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы, на что ФИО1 пояснил, что в помещении гаража, расположенного на территории его усадьбы, имеется белый синтетический мешок с растительной массой дикорастущей конопли, которая принадлежит ему, после чего все участвующие лица прошли в указанный ФИО1 гараж, где с правой стороны от входа находился данный мешок, содержимое мешка было продемонстрировано двум понятым. В ходе дальнейшего проведения ОРМ ничего запрещенного обнаружено не было. По факту добровольной выдачи белого синтетического мешка ФИО1 было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Мазановский», о чем в акте проведения ОРМ была сделана соответствующая запись. На данном этапе проведение ОРМ было окончено. С актом проведения ОРМ все участвующие лица были ознакомлены под подпись. Спустя некоторое время на место прибыл другой сотрудник полиции, который также представился, предъявил свое служебное удостоверение и разъяснил цель визита, а именно составление протокола осмотра места происшествия, Свидетель №3 и Свидетель №4 попросили поучаствовать в проведении осмотра места происшествия, на что они дали свое согласие. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия, в ходе которого растительная масса с характерным запахом конопли была изъята, упакована, опечатана. Далее у ФИО1 были произведены смывы с ладоней его рук, контрольные смывы с ладоней рук, ватные диски были упакованы и печатаны. С протоколом осмотра места происшествия все участвующие лица были ознакомлены под подпись (т. 1 л.д. 40-42, 43-45); 

- актом проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от --, согласно которому ФИО1 в ходе ОРМ добровольно выдал имеющийся в гараже, расположенном на территории его усадьбы, расположенной по адресу: --, белый синтетический мешок, в котором находилась растительная масса с характерным запахом дикорастущей конопли (т. 1 л.д. 12-13); 

- протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрена усадьба -- в --, а также помещение гаража, расположенного на данной усадьбе, где было удостоверено незаконное хранение растительной массы дикорастущей конопли. В ходе осмотра места происшествия растительная масса дикорастущей конопли изъята, упакована, опечатана, произведены смывы и контрольные смывы с ладоней рук ФИО1, ватные диски упакованы, опечатаны (т. 1 л.д. 14-16); 

- заключением эксперта ---х от --, согласно которому представленная на экспертизу в синтетическом мешке растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, массой 1211 г. В представленных на экспертизу смывах с рук ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли – каннабиноиды, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На контрольном тампоне характерных для конопли компонентов – каннабиноидов, в том числе и её наркотически активного компонента – ТГК, не обнаружено, в пределах чувствительности примененных методов (т. 1 л.д. 29-31); 

- протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрены растительная масса, находящаяся в белом синтетическом мешке прозрачные полимерные пакеты, в которых находятся пояснительные записки, без ватных дисков (т. 1 л.д. 47-48); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от --, согласно которому ФИО1 при проверки показаний указал место произрастания дикорастущей конопли, а именно указал на участок местности, расположенный в районе «старой фермы» --, расположенный на расстоянии 500 метров в юго-восточном направлении от -- в --, имеющий координаты 51?21?18?? с.ш., 128?26?57?? в.д. (т. 1 л.д. 75-77); 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме. 

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в данном преступлении при указанных судом обстоятельствах, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотров мест происшествия, протоколах осмотра предметов, заключении эксперта, иных исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре. 

Суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как при допросе вышеуказанных свидетелей они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, признанной судом достоверной, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, суд признает достоверными и закладывает в основу приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре, соответствуют установленным обстоятельствам совершения подсудимым преступления и не противоречат иным исследованным доказательствам, на основе которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, что исключало какое-либо давление или склонение к даче заведомо ложных показаний. Данное лицо было ознакомлено с протоколом допроса, замечаний и дополнений к нему не имело.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта изложены полно, оснований сомневаться в них суд не находит, в связи с чем суд признает заключение эксперта достоверным доказательством.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем суд принимает его результаты в качестве доказательств и кладет в основу приговора.

Все приведенные письменные доказательства, исследованные судом, суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, не содержит сомнений о фактических обстоятельствах преступления, установленных судом. 

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было. 

Совокупность указанных в приговоре доказательств, признанных судом допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1 свидетельствует о том, что совершая преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство –марихуана, общей массой 1211 г., относится к крупному размеру.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывая вышеизложенное, а также поведение ФИО1 в ходе следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемыми в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учитываются обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ АО «Мазановская больница» не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, по месту жительства врио главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым полиции - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и признательные показания, в ходе проверки показаний на месте показал места, где им были произведены незаконные действия, связанные с приобретением и хранением наркотических средств), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, наличие заболеваний (псориаз, панкреатит, хронический бронхит, гастрит). 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной, поскольку по смыслу закона явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо о лице, его совершившем, как следует из материалов дела на момент дачи объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 18-19) правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении и лице, его совершившем, ФИО1 добровольно в органы предварительного расследования не являлся с сообщением о совершенном преступлении, наркотическое средство выдавал в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении него.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и с учетом конкретных обстоятельства дела считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, поскольку он не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – марихуану, массой 1211 г., полимерные прозрачные пакеты из-под ватного диска со смывами с рук ФИО1, контрольного ватного диска со смывами с рук ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мазановский», - надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану, массой 1211 г., полимерные прозрачные пакеты из-под ватного диска со смывами с рук ФИО1, контрольного ватного диска со смывами с рук ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы или представления праве ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство он может подать в течение десяти суток со дня вынесения приговора, либо указать его в своей апелляционной жалобе, либо заявить данное ходатайство в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы другого участника процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, 

<

...>, через Мазановский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья Л.В. Матвеенкова