Дело № 1-52/2020

УИД-68RS0014-01-2020-000372-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 02 ноября 2020 года.

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнёва Е.А.,

подсудимого ФИО5, 

защитника Гончаровой М.В. – адвоката ТГФ НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов», имеющей регистрационный номер 68/577 в реестре адвокатов Тамбовской области, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области 27.10.2015 года, и ордер № Ф-№ от 27.10.2020 года,

представителя потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, инвалидом не являющегося, имеющего одного малолетнего ребёнка, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2020 года около 23 часов подсудимый ФИО5, имея преступный умысел на хищение чужого имущества из жилища, прибыл к жилому дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, подсудимый ФИО5 локтем своей левой руки разбил два стекла в оконной раме веранды дома и через окно незаконно проник внутрь жилого дома. Находясь внутри дома, подсудимый ФИО5 обнаружил холодильник–морозильник «Саратов 452» стоимостью 2399 рублей 80 копеек и из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение холодильника– морозильника «Саратов 452». Подсудимый ФИО5 поднес холодильник к входной двери дома, при помощи физической силы правой ногой выбил входную дверь, через которую вышел из дома вместе с похищенным холодильником. Подсудимый ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО5 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2399 рублей 80 копеек.

Материальный ущерб не возмещен. По делу представителем потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 заявлен гражданский иск. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину признал полностью, заявленный гражданский иск признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им во время производства предварительного расследования в присутствии защитника Левиной О.В. при допросе 17 июля 2020 года. 

При допросе 17 июля 2020 года обвиняемый ФИО5 показал, что проживая в 

<

адрес> он знал, что в 

<

адрес> на протяжении двух лет никто не проживает. Зная об этом, он решил 28 апреля 2020 года около 23 часов совершить кражу какого–либо имущества из указанного дома для того, чтобы в последующем это имущество продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Он знал, что в доме имелось имущество, и что дом принадлежит Потерпевший №1. В указанное время он подошел к дому Потерпевший №1, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что его никто не видит, подошел к окнам веранды дома. Осмотрев окно, он понял, что если он разобьет стекло в окне, то через образовавшийся проем он легко сможет залезть внутрь. Локтем своей левой руки он разбил два стекла в оконной раме и через образовавшийся в окне проем проник внутрь дома. Находясь внутри дома, он осмотрелся. Видимость в доме от ясной, звездной погоды на улице позволяла ему осмотреть помещение без какого–либо дополнительного светового источника. Пройдя по комнатам дома, в одной из комнат он обнаружил стоящий на полу холодильник марки «Саратов» белого цвета, высотой около одного метра. Увидев холодильник, он решил совершить кражу данного холодильника. Он руками взял холодильник и поднес его к уличной двери веранды дома. Он подергал дверь руками и понял, что дверь закрыта на навесной замок с улицы. Он осмотрел дверь, которая была старая и вся рассохшаяся от времени, и решил выбить дверь ногой. Для этого он несколько раз, два или три раза, ударил по двери правой ногой, отчего дверь развалилась на части. Через сломанную им дверь он вышел с похищенным холодильником на улицу. Какого–либо умысла на повреждение и уничтожение имущества дома Потерпевший №1 у него не было. Уличную дверь он выбил для того, чтобы вынести из дома холодильник, который по его габаритам можно было вынести только через дверь. Находясь на улице около входа в дом, он осмотрелся по сторонам, закурил сигарету, и стал думать, что ему делать с холодильником. Покурив, он окурок от сигареты бросил около входа в дом, взвалил холодильник себе на спину и пошел с ним в сторону своего дома, так как решил указанный холодильник продать гражданам, которые временно снимали у него жилье по адресу: 

<

адрес>. Неся на себе холодильник, он оступился и вместе с холодильником упал на землю. Так как он устал нести холодильник, он решил холодильник спрятать на обочине дороги в зарослях кустарника. Спрятав холодильник, он направился к себе домой. На следующий день в обеденное время он позвонил одному из мужчин, который снимал у него жилье. Имя и фамилию данного мужчины он не знает, но знает, что он является старшим в бригаде, и предложил данному мужчине купить у него холодильник. О том, что холодильник краденый, он не говорил. Мужчина отказался покупать холодильник и сказал, что холодильник не нужен. Тогда он решил принести холодильник по месту своего жительства и пошел на 

<

адрес> к тому месту, где он спрятал холодильник в зарослях кустарника. По дороге он встретил указанного мужчину и вновь предложил ему купить холодильник. На что мужчина сказал, что они совсем недавно по этому поводу общались по телефону, и что никакой холодильник ему не нужен. Придя к месту, где он спрятал холодильник, он холодильник не обнаружил, так как не помнил точно, куда он спрятал холодильник, и пошел домой. В вечернее время того же дня 29.04.2020 года около 18 часов 30 минут он увидел, что по улицам 

<

адрес> ездит автомобиль, водитель которого скупает лом металлов у населения. Он вновь пошел к тому месту, где спрятал холодильник, чтобы найти холодильник и продать в лом металла. Подойдя к этому месту, он тщательно осмотрелся и увидел спрятанный им холодильник марки «Саратов». Он направился за автомобилем, который проезжал по улицам 

<

адрес>. Подойдя к автомобилю, он предложил находившемуся около автомобиля неизвестному мужчине приобрести у него холодильник на лом металла. Он пояснил, что он нес холодильник к автомобилю, но по дороге устал, и бросил холодильник в заросли кустарника и указал направление, где находится холодильник. Мужчина сказал, что на автомобиле подъедет к указанному им месту. Сам он направился пешком к месту, где лежал холодильник. Через несколько минут автомобиль подъехал к указанному месту. Неизвестный ему мужчина осмотрел холодильник, и спросил у него, кому принадлежит холодильник и не краден ли он. Он категорически возразил мужчине и сказал, что это его холодильник, а сдает он холодильник, так как ему срочно нужны деньги, а так же пояснил, что данный холодильник сломан и не работает. Данного мужчину он раньше никогда не видел, и опознать мужчину не сможет. На вид мужчине было приблизительно около 50 – 60 лет, не брит, одет в темную одежду. Автомобиль был марки Газель, кабина белого цвета, кузов тентованный синего цвета, государственный номерной знак он не запомнил, но регион был 36. Мужчина осмотрел холодильник и пояснил, что холодильник состоит в основном из пенопласта и пластика, и что цена его 500 рублей. Он согласился и продал холодильник мужчине, который передал ему денежные средства в сумме 500 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртное и продукты питания. Где именно приобрел, он не помнит. В том, что он совершил кражу холодильника из дома Потерпевший №1, он полностью раскаивается, вину свою осознает. Разрешения проникать в дом Потерпевший №1 и совершать из него кражу имущества ему никто не давал, и он такого разрешения ни у кого не спрашивал (л.д.147 – 150).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им во время производства предварительного расследования при проверке показаний на месте.

При проверке показаний на месте 01 июня 2020 года в присутствии защитника Левиной О.В. подозреваемый ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям, данным ФИО5 при допросе в качестве обвиняемого 17 июля 2020 года (л.д.124-127). 

Помимо показаний самого подсудимого, вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Так представитель потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 в судебном заседании показал, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит его двоюродной сестре Потерпевший №1 Сестра проживает в 

<

адрес>, но летом живет в этом доме в 

<

адрес>. У него есть ключи от дома и в отсутствие сестры он присматривает за её домом. Его дом через дорогу от дома сестры. Он был в доме сестры 26 апреля 2020 года, всё в доме было нормально. Примерно через 3-4 дня после этого его жена сказала ему, что в доме сестры выбита дверь. Вместе с женой они зашли в дом сестры и обнаружили, что нет холодильника «Саратов» белого цвета. Холодильник был небольшой и находился в рабочем состоянии. Дверь дома снаружи была закрыта на навесной замок, но когда они пришли, входная дверь была разбита, а в оконной раме веранды дома были разбиты два стекла. Он позвонил сестре, она велела вызвать полицию. Он вызвал. Позже следователь сказал ему, что кражу холодильника совершил ФИО5 Как представитель потерпевшей он подал гражданский иск к ФИО5 Гражданский иск заявлен на 4800 рублей. В эту сумму входит стоимость похищенного холодильника, стоимость двух разбитых стекол, и выбитая дверь, разнесенная в щепки, переломленная пополам. Постановлением следователя он признан гражданским истцом.

В заявлении в адрес суда от 27 октября 2020 года представитель потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 указал, что подсудимый ФИО5 за счет своих собственных средств отремонтировал поврежденную входную дверь в доме Потерпевший №1 Поэтому он просит суд взыскать с ФИО5 только стоимость похищенного холодильника в сумме 2399,80 рублей. Исковые требования поддерживает в этой сумме (л.д.248). 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты по причине неявки свидетеля в судебное заседание, во время производства предварительного расследования при допросе 04 июня 2020 года показал, что он работает в должности специалиста производственного отдела ООО «Альянсстафинвест» и в настоящее время занимается строительными дорожными работами на 114 километре автодороги «Воронеж – Тамбов», а именно: осуществляет работу по строительству автомобильного дорожного моста на указанном участке автодороги. Находясь в служебной командировке, он совместно со своей бригадой временно снимает жилье по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит ФИО5. 29 апреля 2020 года в обеденное время он находился по месту жительства в 

<

адрес> и в это время ему на мобильный телефон позвонил ФИО5, который предложил купить у него холодильник марки «Саратов» за 3000 рублей. Он пояснил ФИО5, что ему и его бригаде холодильник не нужен, так как они работают здесь не постоянно, и в скором времени сменят объект работы, а также место жительства. После того как он пообедал, он направился к месту своей работы. По пути следования недалеко от 

<

адрес> он встретил ФИО5, который вновь предложил ему купить у него холодильник. Он снова пояснил ФИО5, что им никакой холодильник не нужен, что он с ФИО5 об этом всё решили по телефону во время их разговора. И он направился дальше к месту своей работы. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в 

<

адрес> из 

<

адрес> неизвестное лицо совершило кражу холодильника. Он сразу вспомнил, что ФИО5 предлагал ему приобрести у него холодильник. Об этом он пояснил сотрудникам полиции при общении с ними. Он холодильник у ФИО5 не видел. ФИО5 ему о холодильнике говорил только на словах, лишь предлагал купить у него холодильник. Куда и кому ФИО5 продал холодильник ему не известно (л.д.93–94). 

Проанализировав и оценив показания представителя потерпевшего ФИО1, показания свидетеля Свидетель №1, суд признает их показания объективными и достоверными. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, стороной защиты не представлено. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимого ФИО5 судом не установлено, стороной защиты такие основания не указаны.

Помимо показаний представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 вину подсудимого ФИО5 подтверждают следующие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, представленные стороной обвинения.

Рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Мордовский» от 30 апреля 2020 года, в котором он доложил, что 30 апреля 2020 года в 06 часов 15 минут в дежурную часть МОМВД России «Мордовский» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что неизвестное лицо путем повреждения окна проникло в дом, принадлежащий Потерпевший №1 в 

<

адрес>, после чего, выбив входную дверь, совершило кражу холодильника (л.д.6).

Заявление Потерпевший №1 от 30 апреля 2020 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 28 по 30 апреля 2020 года незаконно проникло в принадлежащий ей дом, расположенный в 

<

адрес>, и из дома совершило кражу холодильника марки «Саратов». Статья 306 УК РФ ей разъяснена и понятна (л.д.10).

Протокол явки с повинной ФИО5 от 30 апреля 2020 года, в котором ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении: краже холодильника «Саратов» из 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он проник вечером 28 апреля 2020 года, разбив стекло в окне дома (л.д.12).

Протокол осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года, фототаблица к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления: 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 На момент осмотра входная дверь сломана на 2 части, в деревянной раме окна, расположенного при входе на террасу с левой стороны, отсутствуют два стекла. Рядом с этим окном на улице на земле и внутри террасы на полу находятся осколки стекол различной формы и размера. В ходе проведенного осмотра с места происшествия изъяты окурок от сигареты с фильтром желтого цвета и фрагмент скатерти со следом подошвы обуви (л.д.13-16, л.д.17-20).

Протокол осмотра от 30 апреля 2020 года, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО5 добровольно выдал одну пару обуви: кроссовки черного цвета (л.д.21-22, л.д.23).

Свидетельство о государственной регистрации права от 15 сентября 2004 года, согласно которому жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (л.д.26).

Заключение судебной товароведческой экспертизы № от 12 мая 2020 года, из выводов которой следует, что рыночная стоимость холодильника-морозильника «Саратов 452» с учетом износа за период эксплуатации в ценах, действительных на 30 апреля 2020 года, составляла 2399,80 рублей (л.д.47-49).

Заключение трасологической судебной экспертизы № от 01 июня 2020 года, из выводов которой следует, что след обуви размерами 67х29мм., обнаруженный на месте происшествия 30 апреля 2020 года на скатерти, пригоден лишь для установления групповой (видовой) принадлежности обуви. След обуви размерами 67х29мм. имеет форму и размерные характеристики одной групповой (видовой) принадлежности с подошвой кроссовка на правую ногу добровольно выданного ФИО5 30 апреля 2020 года (л.д.61-64).

Заключение судебной экспертизы по исследованию ДНК № от 23 июня 2020 года, из выводов которой следует, что на предоставленном на экспертизу окурке от сигареты обнаружена слюна (объект №), которая происходит от ФИО5 (л.д.76-79).

Протокол осмотра предметов от 03 июня 2020 года и фототаблица к нему, из которого следует, что была осмотрена одна пара обуви-кроссовки черного цвета и фрагмент скатерти со следом обуви (л.д.95-96, л.д.97-98).

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 03 июня 2020 года одна пара обуви-кроссовки черного цвета и фрагмент скатерти со следом обуви признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, одна пара обуви-кроссовки черного цвета возвращены ФИО5 (л.д.99, л.д.100, л.д.101).

Протокол осмотра предметов от 10 июля 2020 года и фототаблица к нему, из которого следует, что были осмотрены окурок от сигареты с фильтром торговой марки LD AUTOGRAPH и фрагмент ватной палочки с образцами слюны ФИО5 (л.д.103-104, л.д.105).

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 10 июля 2020 года окурок от сигареты с фильтром торговой марки LD AUTOGRAPH и фрагмент ватной палочки с образцами слюны ФИО5 признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.106-107).

Справка о стоимости, согласно которой по состоянию на 30 апреля 2020 года стоимость филенчатой двери из сосны глухого типа составляет 2400 рублей, стоимость оконного бесцветного стекла листового размером 420х490мм. составляет 220 рублей за 1 шт. (л.д.117).

Суд проверил письменные доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их между собой, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признал их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО5 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п.а ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО5 преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, совершенного подсудимым, позволяющих применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку подсудимого с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем ремонта поврежденной входной двери дома, в связи с чем представитель потерпевшей ФИО1 отказался от части исковых требований и просит взыскать с ФИО5 только стоимость холодильника-морозильника «Саратов 452» в размере 2399,80 рублей.

Суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, данную администрацией Шмаровского сельсовета Мордовского района, нахождение на иждивении подсудимого ФИО5 несовершеннолетних пасынков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мнение представителя потерпевшей ФИО1, просившего строго подсудимого не наказывать, что за участие в боевых действиях Указом Президента Российской Федерации № 449 от 01.04.1996 года ФИО5 награжден медалью «За отвагу».

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого ФИО5 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду, на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено.

На учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый ФИО5 не состоял и не состоит.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО5, с учетом принципа справедливости наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого. 

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие на иждивении подсудимого троих детей, раскаяние подсудимого в содеянном преступлении, учитывая незначительный размер причиненного ущерба на сумму 2399,80 рублей, мнение представителя потерпевшей ФИО1, просившего строго подсудимого не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст.73 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Заявленный по делу гражданский иск о взыскании с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ей вреда денежные средства в размере 2399,80 рублей суд считает нужным удовлетворить. При этом суд принимает отказ представителя потерпевшей от исковых требований в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением входной двери дома и двумя разбитыми стеклами в окне веранды дома Потерпевший №1

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение в течение испытательного срока определенных обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);

- не посещать общественные места после 23 часов.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заявленный по делу гражданский иск на сумму 2399,80 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей 80 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: 

- одну пару обуви-кроссовки черного цвета, возвращенные ФИО5, считать возвращенными ФИО5;

- фрагмент скатерти с оттиском следа обуви, хранящийся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- окурок от сигареты, одну ватную палочку с образцами слюны ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела на л.д.107, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалоб через Мордовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии представления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Мордовский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ефимкина О.А.