Дело № 2-661/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителей истца МИ ФНС России № по 

<

адрес>: ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО11,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО2, ФИО12 Зое ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец МИ ФНС России № по 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 является директором и учредителем ООО «Проф-Стиль».

ООО «Проф-Стиль» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: 

<

адрес>. Вид деятельности - торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Проф-Стиль» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Проф-Стиль» выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы, в виде «дробления» бизнеса, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, не исчисление налога на добавленную стоимость, используя подконтрольные организации: ООО «Проф-Косметика», ООО «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф», применяющие специальные итоговые режимы (УСН).

ФИО2 одновременно осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Проф-Стиль», ООО «Проф-Сервис», ООО «Проф-Косметика», ООО «Профстиль-Юг, ООО «Волгапроф», при этом распределял штат работников, расходы, выручку и т.д. между подконтрольными лицами, с целью получения незаконной налоговой выгоды, путем ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате применения льготных режимов налогообложения. Данные организации были зарегистрированы в одном налоговом органе, заявлен один и тот же вид деятельности, один адрес регистрации (кроме ООО «Волгапроф», зарегистрированном в 2016 году), единственным учредителем во всех организациях являлся ФИО2, главным бухгалтером являлась ФИО6 (кроме ООО «Волгапроф», в котором она числилась директором).

Выводы инспекции подтверждены решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-6866/2019.

По данным налогового органа за ООО «Проф-Стиль» имущество не зарегистрировано. В осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проф-Стиль», а также его аффилированные лица использовали транспортные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2

В связи с наличием непогашенной задолженности по вышеуказанному решению, ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице ИФНС России по 

<

адрес> обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проф-Стиль».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу № А12-35278/2019. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф - Стиль» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества за счет которого возможно покрытие судебных расходов и частичное либо полное удовлетворение требований заявителя.

При этом, анализ имущественного положения руководителя ФИО2 показал выбытие имущества в период проведения выездной налоговой проверки. Выездная налоговая проверка проводилась в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период ФИО2 произведено отчуждение принадлежащих ему 16 объектов имущества, на общую сумму 41 576 436 рублей 20 копеек. Данное имущество формально переоформлено путем заключения договоров дарения и купли-продажи имущества. Все объекты имущества были переоформлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на родственников ФИО2 или знакомых.

Инспекция полагает, что осознавая крупный размер доначисленных сумм налогов в результате совершенных налоговых правонарушений и возможность подачи уполномоченным органом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 умышленно совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.

Принадлежащие ФИО2 два объекта недвижимого имущества, расположенные в 

<

адрес>, из указанных шестнадцати, в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении подконтрольного ему юридического лица ООО «Проф-Стиль», отчуждены ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с информацией, полученной от Управления Росреестра по 

<

адрес>, документом, на основании которого произошел переход прав собственности объектов недвижимости, является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Даритель» ФИО2 безвозмездно передает в собственность «Одаряемой» ФИО10 два объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Первый из отчуждаемых «Объектов» представляет собой жилой дом назначение жилое, общей площадью 675,8 кв.м., кадастровый №. Второй из отчуждаемых «Объектов» представляет собой земельный участок с кадастровым номером 34:34:020010:169, общей площадью 1099,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на мать ФИО2 - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переоформлено по договорам дарения 2 объекта недвижимого имущества.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 является субсидиарным ответчиком по обязательствам ООО «Проф-Стиль», соответственно, факт отчуждения имущества, принадлежащего физическому лицу, сделает невозможным исполнение судебного акта, что нарушает интересы уполномоченного органа на удовлетворение своих требований.

При заключении договоров дарения, ФИО2 допущено нарушение закона, имеет место посягательство на публичные интересы.

Совершенная ФИО2 сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества по договору дарения заинтересованному лицу ФИО10 явно указывает на ее мнимый характер, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, двух объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>. «Объект 1» - жилой дом назначение жилое, общей площадью 675,8 кв.м., кадастровый №. «Объект 2» - земельный участок с кадастровым номером 34:34:020010:169 (с расположенным на нем «Объектом 1»), общей площадью 1099,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, заключенный между ФИО2 и ФИО10; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика ФИО10

Представители истца МИ ФНС России № по 

<

адрес>: ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО11

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Проф-Стиль», представитель третьего лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статья 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных указанным Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Проф-Стиль» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности – оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла, единственный учредитель - ФИО2

Решением ИФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф-Стиль» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которому также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 616 287 рублей 31 копейка.

В соответствии с письмом ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение пункта 3 статьи 31 НК РФ, УФНС России по 

<

адрес> отменяет решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) ООО «Проф-Стиль» ИНН 

<

***> КПП 344401001, в части доначисленных налогов при доначислении НДС по ставке 18%. В связи с чем произведен перерасчет налогов с учетом ставки НДС 18/118, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней. Общая сумма начислений по Решению составляет 34 375 142,89 руб. Начисленного налога 19 316 320 руб., в том числе по НДС - 5 276 655 руб.; по налогу на прибыль 14 039 665 руб.: за 2014 год - 2 508 419 руб. (в федеральный бюджет - 250 842 руб., в региональный бюджет - 2 257 577 руб.), за 2015 год - 5 619 859 руб. (в федеральный бюджет 561 986 руб., в региональный бюджет - 5 057 873 руб.), за 2016 год - 5 911 387 руб. (в федеральный бюджет - 591 139 руб., в региональный бюджет - 5 320 248 руб.). Общая сумма пеней 4 883 131,89 руб., в том числе по НДС - 1 508 658,89 руб., по налогу на прибыль - 3 374 473 руб. Общая сумма штрафных санкций - 10 175 691 руб., из них по ст. 119 НК РФ сумма 4 361 011 руб., в том числе по НДС - 901 637 руб., по налогу на прибыль - 3 459 374 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ - 5 814 680 руб., в том числе по НДС - 1 202 182 руб., по налогу на прибыль - 4 612 498 руб..

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Стиль» прекращено.

Инициируя подачу иска, налоговый орган ссылается на то, что ФИО2 реализовал принадлежащие ему спорные объекты недвижимости, данная сделка совершена между близкими родственниками без намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, действия ответчиков имеют признаки злоупотребления правом, отчуждение спорных объектов недвижимости произведено для предотвращения предъявлены требования кредиторов, в том числе и в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф- Стиль».

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Порядок и основания признания сделок недействительными определяется параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст.12,56 ГПК РФ возложено на истца.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор дарения, согласно которому «Даритель» ФИО2 безвозмездно передает в собственность «Одаряемой» ФИО10 два объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Первый из отчуждаемых «Объектов» представляет собой жилой дом назначение жилое, общей площадью 675,8 кв.м., кадастровый №. Второй из отчуждаемых «Объектов» представляет собой земельный участок с кадастровым номером 34:34:020010:169, общей площадью 1099,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая исковые требования налогового органа, суд находит, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения недвижимого имущества, одаряемым обязанность по приему объекта дарения, а дарителем по его передаче исполнены. Право собственности ответчика ФИО10 на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договора дарения осуществлены ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или третьему лицу по иным недобросовестным мотивам, стороной истца не представлено.

Действительно оспариваемый договор дарения заключен между близкими родственниками – сыном и матерью, что не оспаривалось стороной ответчика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между таковыми. 

На момент совершения сделок отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик ФИО2 вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у ФИО10 Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", возможные факты уклонения юридического лица ООО «Проф-Стиль» от уплаты налогов, возможные нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При этом необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст. 6 Закона о налоговых органах. К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В данном случае налоговый орган в качестве основания иска указал на совершение ФИО2 последовательности действий, завершающихся переходом права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО10 с целью избежания возможного привлечения его (ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф-Стиль».

Вместе с тем истцом не представлено доказательств тому, какие публичные интересы нарушены совершенной сделкой, каким образом будут восстановлены в результате признания недействительной сделки права налогового органа и интересы в виде поступления налогов в бюджет.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что решение ИФНС России по 

<

адрес> № о привлечении ООО «Проф-Стиль» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно ФИО2, как учредитель ООО «Проф-Стиль», смог узнать о данном факте не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем оспариваемый истцом договор дарения, совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до принятия решения ИФНС России по 

<

адрес> № о привлечении ООО «Проф-Стиль» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, доводы представителей истца о том, что ФИО2, опасаясь возможного привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф-Стиль», совершил злонамеренные действия, направленные на освобождение от имущественных прав на спорный объект недвижимости, несостоятелен к удовлетворению заявленных требований, поскольку противоречит материала дела.

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется действующим законодательством. Обязанность доказать обратное, возложена на истца.

В этой связи, суд находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности поведения ответчиков при заключении и исполнении оспариваемого договора дарения.

При изложенных обстоятельствах, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований МИ ФНС России № по 

<

адрес> о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки.

В силу положений ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда… В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета ФИО10 совершать сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд считает необходимым сохранить данные обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу, после вступления решения суда в законную силу указанные обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО12 Зое ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Обеспечительные меры, примененные определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста и запрета ФИО12 Зое ФИО3 совершать сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, - сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу, после вступления настоящего решения суда в законную силу указанные обеспечительные меры отменить. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова