Судья Кухтенко Е.С. 24RS0013-01-2025-000090-42

Дело № 33-188/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кайрос» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> (паспорт серия 

<

данные изъяты>) убытки в размере 219439 рублей, 00 копеек, неустойку за период с 18.11.2024 по 08.08.2024 года в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей 00 копеек, всего взыскать 372439 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> (паспорт серия 

<

данные изъяты>) неустойку с 09 августа 2025 года по день фактического погашения суммы долга 219439 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13485 рублей 98 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кайрос» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2024 истец заключил договор купли-продажи следующих товаров: активного сабвуфера KME VSS 28 black; студийного микрофона Lewitt LCT 441 Flex; акустической системы QSC AD-S6-BK по цене 32715 рублей дистанционным способом на сайте-агрегаторе ООО «Маркетплейс», что подтверждается кассовым чеком, заказу был присвоен номер 9845458467669. Товар должен был быть передан 06.11.2024. Между тем, 06.11.2024 товар истцу передан не был, вместо товара истцу было передано неизвестное приспособление, денежные средства истцу были возвращены. 08.11.2024 истец обратился к продавцу с досудебной претензией с требованием возместить убытки в виде разницы между ценой по договору с текущей ценой товаров по состоянию на 08.11.2024, которая на активный сабвуфер KME VSS 28 составляла 212800 рублей; на студийный микрофон Lewitt LCT 441 Flex – 53188 рублей; на акустическую систему QSC AD-S6-BK – 54880 рублей. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет 286165 рублей ((212800 + 53188 + 54880) – 32715). В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Ответчик своими действиями отказался от исполнения договора купли-продажи и, соответственно, от исполнения обязанности по передаче товара. В связи с тем, что между сторонами сложились правоотношения по договору розничной купли-продажи дистанционным способом, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, данный договор считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара истцу. Поскольку истцу, как потребителю, была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 286165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с 18.11.2024 по 07.01.2025 в размере 162628 рублей, неустойку в размере 3188 рублей начиная с 08.01.2025 и до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имелось. Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований, что повлекло необоснованный отказ в требовании о признании односторонней сделки продавца по отказу от исполнения договора купли-продажи недействительной, в то время как истец просил исключить его из числа исковых требований. Просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 219439 рублей, неустойку за период с 18.11.2024 по 05.09.2025 в размере 618817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 420628 рублей, а всего взыскать 1261884 рубля, исключить из резолютивной части решения суда слова «В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказать», исключить из мотивировочной части решения суда слова «Таким образом, договор купли-продажи между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе потребителя - истца, а не продавца - ответчика, в связи с чем требование истца признать одностороннюю сделку продавца по отказу от исполнения договора купли-продажи недействительной, применить последствия недействительности удовлетворению не подлежит».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Кайрос» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Кайрос» ФИО2, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Маркетплейсы - платформы, на которых присоединившиеся к правилам работы на них предприниматели размещают свои предложения о продаже товаров, адресованные неопределенному кругу покупателей, имеющих возможность подобрать для себя наиболее оптимальный вариант среди большого количества различных товаров.

Положения Закона о защите прав потребителей регламентируют права и обязанности товарных агрегаторов, а также их ответственность перед потребителями, однако они не регулируют порядок осуществления их деятельности. Каждый оператор маркетплейса по своему усмотрению определяет правила работы, к которым продавцы и потребители присоединяются в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

На основании п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2024 ФИО1 в личном кабинете на сайте ООО «Маркетплейс» megamarket.ru дистанционным способом оформлен и оплачен заказ № 9845449344297 на приобретение следующих товаров: активного сабвуфера KME VSS 28 black, студийного микрофона Lewitt LCT 441 Flex, акустической системы QSC AD-S6-BK на общую сумму 32715 рублей. Продавцом товаров явилось ООО «Кайрос» (л.д. 45, 66).

Согласно договору-оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, размещенным ООО «Мегамаркет», последнее является оператором и администратором сайта в сети интернет https://megamarket.ru/, а также мобильного приложения «Мегамаркет».

На основании пункта 3.1 Договора-оферты предметом договора является возмездное оказание Маркетплейс продавцам/исполнителям услуг в связи с размещением предложений в сети интернет, помимо прочего предоставление личного кабинета, технической и технологической возможности пользования системой, услуг по сбору денежных средств в оплату за товар и обработке платежей, услуг по организации курьерских услуг по доставке товаров покупателю, услуг по приему, обработке обращений, претензий, услуг по организации обработки заявок на возврат.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что приобретенный дистанционным способом по заказу № 9845449344297 и оплаченный истцом товар, а именно активный сабвуфер KME VSS 28 black, студийный микрофон Lewitt LCT 441 Flex, акустическая система QSC AD-S6-BK на общую сумму 32715 рублей не были доставлены и переданы истцу.

При этом 06.11.2024 в рамках исполнения заказа истцу курьерской службой был передан иной товар, не соответствующий заказу.

06.11.2024 ФИО1 обратился в чате маркетплейса с требованием поставить указанный в заказе товар в разумный срок либо возместить ему разницу между текущей ценой товаров на маркетплейсе и ценой соответствующих товаров в заказе.

ФИО1 в адрес ООО «Кайрос» и ООО «Маркетплейс» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в размере 286165 рублей в виде разницы цены по договору с текущей ценой товаров, которая на активный сабвуфер KME VSS 28 составляла 212800 рублей, на студийный микрофон Lewitt LCT 441 Flex – 53188 рублей, на акустическую систему QSC AD-S6-BK – 54880 рублей ((212800 + 53188 + 54880) – 32715).

12.11.2024 денежные средства в сумме 32715 рублей возвращены истцу, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн.

Возражая против заявленных требований, ответчик, помимо прочего, ссылался на то, что текущая стоимость активного сабвуфера составляет 187264 рубля, стоимость акустической системы – 26400 рублей, стоимость студийного микрофона – 38490 рублей (л.д. 60-61).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор розничной купли-продажи, заключенный между сторонами, расторгнут вследствие нарушения обязанности ответчика (продавца) по передаче товара в установленный договором срок, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы стоимости товара.

Определяя размер убытков, суд при расчете принял стоимость на аналогичные товары, указанную ответчиком, учитывая, что из доказательств, представленных истцом, (скриншотов) невозможно установить, на какую дату размещено предложение продавца о цене товара, и взыскал с ООО «Кайрос» в пользу ФИО1 убытки в размере 219439 рублей, исходя из расчета: (187264 + 26400 + 38490) – 32715.

Установив, что требования истца, как потребителя, о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 18.11.2024 по 08.08.2025 в сумме 579318 рублей 96 копеек (из расчета: 219 439*1%*264 дня), размер которой снизил до 100000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, а также неустойки с 09.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 50000 рублей, сниженном на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности, суд исходил из того, что договор был расторгнут по инициативе потребителя, в связи с чем требование истца о признании односторонней сделки ответчика по отказу от исполнения договора купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13485 рублей 98 копеек.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащими отклонению.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанное обстоятельство определяется судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец сам выразил согласие на расторжение договора, после неполучения товара 06.11.2024 отменил заказ в личном кабинете ООО «Маркетплейс», повторно заказ не оформлял, с заявлением о замене поставленного товара к ответчику не обращался.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая добровольную выплату ответчиком стоимости товара истцу и исходя из того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Присужденная истцу неустойка в сумме 100000 рублей, по мнению судебной коллегии, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует требованиям соразмерности.

Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требования о признании односторонней сделки продавца по отказу от исполнения договора купли-продажи недействительной, также отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела видно, что заявление истца об уточнении исковых требований с просьбой не рассматривать исковые требования о признании односторонней сделки продавца по отказу от исполнения договора купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку в связи с неявкой в судебное заседание истца и его представителя суд в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выяснить добровольность поданного заявления, разъяснить истцу последствия отказа от иска.

Сама по себе подача заявления об отказе от части требований не свидетельствует о соблюдении порядка отказа от иска, предусмотренного статьей 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026 года