КОПИЯ

Мировой судья Гулуа А.Л.

Административное дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск 

<

адрес> 

<

адрес> «22» августа 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием ФИО2 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре судебного заседания Палагине В.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: 

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ да рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со слов имеющего неоконченное высшее образование, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (л.д.3-4), 

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> Гулуа А.Л. - которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> Гулуа А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту постановление), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 совершил управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 около 

<

адрес> в г.о. 

<

адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

За указанное административное правонарушение ФИО2 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку судья Гулуа А.Л. была только на одном заседании, свидетелей ранее опрашивала ФИО4. Со стороны сотрудников ГИБДД не было предоставлено ни одного доказательства его вины, ни фото, ни видео, ни свидетелей. Судья Гулуа А.Л. игнорировала его ходатайство о ее отводе, а также игнорировала постановление ВС РФ от 2016 года о том, что суды не могут лишать прав водителей только на основе показаний инспектора ГИБДД (в точном соответствии с текстом жалобы). 

Заявитель жалобы - ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, заявив, что он не согласен с постановлением, так как судья ФИО4 обещала ему прекратить производство по делу, в связи с его невиновностью, но потом ушла в отпуск и передала дело судье Гулуа А.Л., которую он просил передать дело снова мировому судье ФИО4, однако, последняя, за 2 дня до окончания срока привлечения его к административной ответственности вынесла обжалуемое им постановление.

Он считает, что сотрудник ОГИБДД ФИО5 составил в отношении него документы, так как обиделся на замечания по поводу неопрятного внешнего вида и не застегнутой пуговицы, в связи с чем, просит его жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Он не отрицает, что на автомашине «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности стояли подложные государственные регистрационные знаки, но автомашина находилась без движения.

Должностное лицо ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО6, вынесшее протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования судом были соблюдены в полном объеме. 

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ФИО2 около 

<

адрес> в 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак СМ 655 К 77, принадлежащем ему на праве собственности с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- рапортом старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО6 (л.д.5),

- рапортом зам. командира взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 (л.д.6)

- протоколом изъятия вещей и документов (л.д.7), 

- регистрационными знаками (л.д.8)

- договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 14),

- копией паспорта транспортного средства (л.д. 15),

- карточкой учета транспортных средств (л.д.29,30), 

- ответом ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск на запрос суда (л.д.37),

- карточкой учета транспортного средства (л.д.38).

Таким образом, действия ФИО2, управлявшего транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей и считает возможным не давать повторную оценку полученным доказательствам.

Руководствуясь п. п. 2.3.1 ПДД РФ, ФИО2 обязан был перед выездом проверить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с п. 11 Основных положений, чего им сделано не было.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах произошедшего, полученными мировым судьей, согласно которым ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак СМ 655 К 77, которое было остановлено и осуществлена проверка документов, в ходе которой установлен факт подложности государственных регистрационных знаков (л.д. 23-34, 50-52).

Все доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, а также показания ФИО1, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, им дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной и объективной. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД ФИО6 и ФИО5, которые взаимно согласуются между собой и не содержат противоречий, а также объективно подтверждены изложенными письменными доказательствами, суд не усматривает.

Каких-либо убедительных оснований к оговору ФИО2 сотрудниками ОГИБДД, прямо указавшими на ФИО2, как на водителя, остановленного автомобиля, судом не установлено.

Наличие у сотрудников ОГИБДД ФИО6 и ФИО5 заинтересованности в исходе дела, а также фальсификации процессуальных документов судом не установлено, а тот факт, что сотрудники ОГИБДД являются должностными лицами и наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей проверены в полном объеме в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановлении дана мотивированная оценка и с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод ФИО2 о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ обоснованно отклонен мировым судьей. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленные доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Принцип презумпции невиновности, принцип равенства сторон не нарушены. Требования ст. 24.1 КоАП РФпри рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> Гулуа А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> - мирового судьей судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> Гулуа А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО7