Дело №1-144/2024

УИД 05RS0005-01-2024-000695-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Буйнакск 5 июня 2024 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Буйнакска Устаевой А.А., адвоката Исагаджиевой З.Ш., представившей удостоверение №2239 и ордер №148190 от 23 мая 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, проживающим по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатым, имеющим троих детей, временно не работающим, не военнообязанным, ранее не судимым 

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце октября 2023 года (точное время в ходе дознания не установлено) ФИО1 находясь вблизи автозаправки «Сапар» в местности «Герей-авлак» 

<

адрес> Республики Дагестан, расположенной в географической системе координат: широта (С

<

данные изъяты>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора частиц дикорастущей конопли, сложил в газетный сверток и положил в карман брюк, то есть хранил при себе и направился по свои делам в тот же период времени остановился возле недостроенного строения, расположенного в географической системе координат: широта (С

<

данные изъяты>, достал из кармана газетный сверток с частицами дикорастущей конопли, спрятал между кирпичами с целью высушивания и последующего употребления путем курения, тем самым продолжил незаконно хранить частицы дикорастущей конопли по ДД.ММ.ГГГГ, при этом осознавая что хранение наркотикосодержащего средства в Российской Федерации запрещено и что за это предусмотрена уголовная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, ФИО1 вернувшись к вышеуказанному месту, достал ранее спрятанный газетный сверток внутри которого находились частицы дикорастущей конопли и положил в правый наружный карман надетых на нем брюк и направился по своим делам, тем самым продолжив хранить наркотическое средство при себе. В 12 часов 10 минут в тот же день ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции возле 

<

адрес> Республики Дагестан, где в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 35 минут был подвергнут личному досмотру там же на месте, в ходе которого у ФИО1 в правом наружном кармане надетых на нем брюк обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 9,20 грамм. В соответствии со списком № наркотических средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №, указанное количество наркотического средства массой 9,20 грамм образует значительный размер.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель помощник прокурора Устаева А.А. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат Исагаджиева З.Ш., осуществлявшая его защиту.

Судом установлено, что обязательств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу со своей супругой и тремя несовершеннолетними детьми, по месту жительства со стороны УУП характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также возраст виновного.

Каких-либо данных о тяжелых заболеваниях, имеющих у подсудимого в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и отсутствие судимости.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с подпунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетних детей.

При этом суд учитывает, что в ходе дознания ФИО2 дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе предоставил органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также указал место приобретения наркотического средства, совершая при этом данные действия добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во-время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения виновному другого вида наказания и наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. 

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить виновному наказание в виде штрафа, учитывая то обстоятельство, что подсудимый имеет неофициальный источник дохода, позволяющего ему уплатить штраф.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ и исходит из того, что наркотическое средство, смывы с пальцев рук, полости рта и срезы ногтевых пластин подсудимого подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат

В силу изложенного, руководствуясь ст.302, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей;

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора вступлении приговора в законную силу отменить.

Штраф перечислить на счет – УФК по 

<

адрес> (МВД по РД л/с 

<

***>) ИНН – 

<

***>; КПП – 057201001; БИК – 048209001; расчетный счет 40№, ОКТМО (Буйнакск) 82705000; КБК – 18№; УИН – 18№. 

Вещественные доказательства – полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством «каннабис» массой в высушенном виде 9,0 грамм, с учетом израсходования при исследовании 0,1 грамм, при производстве экспертизы 0,1 грамм, два бумажных конверта со смывами с пальцев рук, полости рта, срезами ногтевых пластин ФИО1 по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Судья Вагидов Н.А.