Дело №12-192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №11 от 14 июня 2017 года, вынесенным государственным инспектором Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями ФИО2 должностное лицо - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что при проведении плановой выездной проверки Уральского управления Ростехнадзора в отношении ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» по распоряжению от 

<

дата обезличена> ему, как должностному лицу предъявлено нарушение требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно – не разработана и не утверждена эксплуатирующей организацией производственная инструкция для рабочих, обслуживающих трубопровод регистрационный 

<

номер обезличен>.

Считает постановление №11 от 14 июня 2017 года, вынесенное в отношении него не обоснованным, поскольку в протоколе №11 от 02 мая 2017 года об административном правонарушении указан пункт 218 «е» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (приказ Ростехнадзора от 25 марта 2014 года №116), и указано нарушение, что не разработана и не утверждена эксплуатирующей организацией производственная инструкция для рабочих, обслуживающих трубопровод регистрационный номер 

<

номер обезличен>. Считает, что данное нарушение не может быть ему предъявлено, так как согласно его должностной инструкции в его обязанности входит разработка только инструкций по эксплуатации оборудования, а не производственных инструкций для рабочих, обслуживающих трубопровод. Инструкция по эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды цеха Теплоэлектроцентраль была предъявлена инспектору при проверке. Все требования, предъявляемые Федеральными нормами и правилами к инструкциям для рабочих, обслуживающих трубопроводы, в инструкции учтены.

Кроме того, на основании пункта 26 РД 03-20-2007 (приказ Ростехнадзора от 29 января 2007 года №37 «О порядке подготовки к аттестации работников организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору») производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных справочников и профессиональных стандартов, работа с которыми не входит в его компетенцию.

На основании изложенного, просит признать постановление Уральского управления Ростехнадзора от 14 июня 2017 года №11 незаконным в связи с отсутствием в его действиях, как должностного лица ТЭЦ ПАО «ММК» состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ведущий специалист по технологии ПАО «ММК» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. В тексте протокола об административном правонарушении, в выводах указано, что нарушение допустило должностное лицо А. , фактически он ФИО1, должность его указана правильно. Считает, что фактически данную инструкцию должен разрабатывать мастер. Признает, что после проверки в адрес предприятия было вынесено предписание, в котором в качестве необходимых мероприятий для устранения выявленных нарушений было указано на разработку производственной инструкции для рабочих, обслуживающих трубопровод регистрационный 

<

номер обезличен>. Фактически указанная проверка в рамках исполнения предписания им и разработана, предписание в данной части исполнено.

Лицо, вынесшее постановление по делу - государственный инспектор Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями ФИО2 в суд не явился, извещен, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как указано в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

02 мая 2017 года государственным инспектором Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №11 в отношении должностного лица - ведущего специалиста ОАО «ММК» ФИО1 по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В котором указано, что при проведении плановой выездной проверки по распоряжению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> руководителем Уральского управления Ростехнадзора В.М. Т. на опасном производственном объекте ОПО «площадка главного корпуса ТЭЦ» (регистрационный 

<

номер обезличен>) класс опасности 3, расположенном по адресу 

<

адрес обезличен> выявлены нарушения требований промышленной безопасности, обнаруженные 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> на опасном производственном объекте, установленные ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п. 218е, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, при эксплуатации опасных производственных объектов «Площадка главного корпуса ТЭЦ» (регистрационный 

<

номер обезличен>), нарушение должностным лицом – ведущим специалистом по технологии ФИО1, назначенным ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением (трубопроводов пара и горячей воды, подлежащих учету в Ростехнадзоре) согласно распоряжения ОАО «ММК» 

<

номер обезличен>, ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а именно:

Не разработана и не утверждена эксплуатирующей организацией ОАО «ММК» производственная инструкция для рабочих, обслуживающих трубопровод, регистрационный 

<

номер обезличен>, разрабатываемая на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида трубопроводов, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией.

Чем нарушены требования, установленные ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п. 218е, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116.

В чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты> ФИО1, занимает должность согласно распоряжения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в соответствии с п. 2.10 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной начальником электростанции ОАО «ММК» 

<

номер обезличен>, обязан своевременно организовывать и контролировать пересмотр инструкций по эксплуатации и обслуживанию теплотехнического оборудования.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении №11 от 14 июня 2017 года, вынесенным государственным инспектором Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями ФИО2 должностное лицо - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 признал, что о дате и времени составления протокола вынесения постановления он был уведомлен, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Действительно, в абзаце пятом листа второго протокола об административном правонарушении от 02 мая 2017 года №11 указано, что начальник участка ПВС А.С.В. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности и нарушил п. 218 «е» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116. Фактически данный протокол составлен в отношении ФИО1, разночтении в фамилии имеется только в одном месте, должность ФИО1, привлеченного к административной ответственности, в указанном абзаце указана правильно. Суд считает, что указание в протоколе об административном правонарушении фамилии «А. » является опечаткой. Суд не может отменить постановление по делу об административном правонарушении по формальным основанием- наличии опечатки в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из пояснений 

<

данные изъяты> ТЭЦ ПАО «ММК» ФИО1, представленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, он признает, что при проведении выездной проверки по Распоряжению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выявлено нарушение требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно – не разработана и не утверждена эксплуатирующей организацией производственная инструкция для рабочих, обслуживающих трубопровод, регистрационный 

<

номер обезличен>.

По данным обстоятельствам поясняет, что согласно его должностной инструкции, разработка производственных инструкций для рабочих, обслуживающих трубопровод, не входит в его должностные обязанности. Также сообщает, что инструкция по эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ТЭЦ ОАО «ММК» (производственная) разработана и утверждена.

На основании изложенного, просит прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Как указано в п. 218е Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №116. Организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо: разработать и утвердить инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемую на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией;

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения суд считает установленным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку судом достоверно установлено, что производственная инструкция для рабочих, обслуживающих трубопровод рег. 

<

номер обезличен>, разрабатываемая на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида трубопроводов, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документаций на предприятии не была разработана и утверждена.

Суд также считает, что должностное лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, к данному выводу суд приходит исходя из следующего:

<

данные изъяты> ФИО1, занимает указанную должность согласно распоряжения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Согласно п. 2.10 должностной инструкции 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> Управления главного энергетика теплоэлектроцентраль ведущий специалист по технологии своевременно организует и контролирует пересмотр инструкций по эксплуатации и обслуживанию теплотехнического оборудования и энергетических сетей, должностных инструкций и инструкций по охране труда.

Согласно п. 1.1 данной инструкции 

<

данные изъяты> является лицом, ответственным за безаварийную и надежную работу всех видов теплотехничехнического оборудования, его правильную эксплуатацию, своевременное техническое обслуживание, а также является ответственным административно- техническим руководителем производственно- технической группы, инженера 1 категории.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Установлено и никем не оспаривается, что 

<

дата обезличена> и.о. заместителем руководителя Уральского Управления Ростехнадзора ФИО3 в адрес ОАО «ММК» было вынесено предписание 

<

номер обезличен>, одним из пунктов нарушения в котором было указано, что на предприятии не разработана и не утверждена эксплуатирующей организацией ОАО «ММК» производственная инструкция для рабочих, обслуживающих трубопровод рег. 

<

номер обезличен>, разрабатываемая на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида трубопроводов, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документации в нарушение ст. 9 ч.1 №116- ФЗ от 21 июля 1997 года, п. 218 «е» ФНБ ПБ №116 от 25 марта 2014 года, п. 27 ТР СТ 032/2013 от 02 июля 2013 года.

Указанное предписание не оспаривалось, в указанной части было исполнено. При этом требуемая инструкция была разработана ФИО1, что им признавалось в судебном заседании.

Трудовая функция работника, его должностные обязанности должны содержаться в трудовом договоре, либо должностной инструкции (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

Как указано в ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

То есть работодатель не может поручить работнику работу не предусмотренную его трудовым договором (должностной инструкцией). Работник вправе отказаться от выполнения работы, не обусловленной его трудовым договором (должностной инструкцией).

Никем не оспаривалось, что работодатель, поручая сотруднику ФИО1 разработку данной инструкции, действовал в рамках трудового законодательства. ФИО1 данная работа была выполнена. При этом никаких изменений в должностную инструкцию ведущего специалиста после проведенной проверки работодателем внесено не было, условия трудового договора не изменялись.

Исходя из положений ст. 2.10 Должностной инструкции 

<

номер обезличен> ведущий специалист по технологии, разрабатывает в том числе инструкции по обслуживанию и эксплуатации теплотехнического оборудования и энергетических сетей. Обслуживание и эксплуатация данного оборудования возможны только рабочими, которые их обслуживают.

То есть, исходя из положений данного пункта должностной инструкции, в должностные обязанности сотрудника входит и разработка производственных инструкций для рабочих, обслуживающих данные объекты. 

Довод лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, что данные инструкции должны были разрабатывать старшие мастера и выполнение данной работы им в рамках вынесенного предписания не было поручено в связи с реорганизацией на предприятии и переводе старших мастеров на должности ведущих специалистов был проверен судом, но не нашел своего подтверждения.

Поскольку как указано в должностной инструкции старшего мастера турбинного участка он разрабатывает должностные инструкции, инструкции по эксплуатации, инструкции по технике безопасности.

Более того, перевод мастеров (старших) на должности специалистов был осуществлен 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении в отношении него дела об административно правонарушении были допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, нарушившее закон, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №11 от 14 июня 2017 года, вынесенные государственным инспектором Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями ФИО2 о привлечении должностного лица - ФИО1 к административной ответственности ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: