Дело № 2-2759/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Этика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском ( с учетом уточнения с изменением основания иска) к ООО «Этика» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что с ней ранее ФИО2 29.01.2015 года был заключен с ООО «Этика» договор возмездного оказания косметических услуг, где стоимость составила 91975 рублей. 29.01.2015 она присутствовала на бесплатной процедуре. С целью оплаты услуг по договору ей было навязано заключение кредитного договора НОМЕР. Истица обращалась в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор на оказание косметических услуг, а также предоставить копии документов, которые у нее отсутствуют, однако, до настоящего времени ответа не последовало. Просит обязать ответчика перечислить на расчетный счет ООО «ХКФ Банк» сумму долга, перечисленную по кредитному договору НОМЕР от 29.01.2015 года в размере 91975 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы 17900 рублей, штраф 59937,50 рублей.

Ответчик, третье лицо о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право закреплено в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом, мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из представленных суду доказательств, следует, что между сторонами был заключен договор на оказание косметических услуг, по которому ФИО1 за счет кредитных средств ООО «ХКФ Банк» перечислено ООО «Этика» 91975 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.49-53), платежным поручением (л.д.23), выпиской по счету.

Установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора (л.д.10-12, 21).Однако, какого-либо ответа от ООО «Этика» в адрес истицы не последовало.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о размере расходов, фактически понесенных ответчиком в связи с предоставлением услуг, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по договору, в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы в части обязывания ООО «Этика» вернуть на расчетный счет ООО «ХКФ Банк» сумму долга, перечисленную по кредитному договору НОМЕР от 29.01.2015 года в размере 91975 рублей. Суд также считает необходимым расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 (ранее ФИО2) А.В. и ООО «Этика» от 29.01.2015 года возмездного оказания косметических услуг.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа 59937,50 рублей.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что требования потребителя нарушены ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и обоснованной, подлежащей удовлетворению, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание установленного факта нарушения прав потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 46487,50 рублей (91975+1000/2), в остальной части суммы штрафа истице надлежит отказать.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг на сумму 17900 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителями на подготовку необходимых документов, составление искового заявления, уровень сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истицы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей, что находит разумным пределом взыскиваемой с ответчика суммы, в остальной части надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3259,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 (ранее ФИО2) А.В. и ООО «Этика» от 29.01.2015 года возмездного оказания косметических услуг.

Обязать ООО «Этика» вернуть на расчетный счет ООО «ХКФ Банк» сумму долга, перечисленную по кредитному договору НОМЕР от 29.01.2015 года в размере 91975 рублей.

Взыскать с ООО «Этика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46487,50 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, в остальной части требований –ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Этика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3259,25 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.