Судья Спицына Ю.Е. 

Дело № 22-3070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного ФИО2, при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Пермского областного суда от 5 марта 2002 года (с учетом постановления Губахинского городского суда от 8 сентября 2004 года и постановления Президиума Пермского краевого суда от 19 июля 2007 года) по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132, п.п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО2 по доводам жалобы, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и 27 марта 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным, поскольку судом недостаточно учтены положительно характеризующие его сведения, 25 полученных им поощрений. Полагает, что 8 наложенных на него взысканий приняты во внимание необоснованно, так как они были получены за длительный период отбывания наказания, в связи с предвзятым отношением администрации исправительного учреждения, при этом в течение 3 лет 8 месяцев он не допустил ни одного нарушения. Не согласен с тем, что судом учтено его нахождение на профилактическом учете как склонного к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность, поскольку он с помощью аутотренинга освободился от данной зависимости, беседу с ним по этому поводу не проводили. По его мнению, необоснованно учтена характеристика ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю, где он ранее отбывал наказание, в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю он не имеет нарушений, в этом учреждении характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения, похвальную грамоту от Пермской Епархии, фото с начальником колонии, что является наивысшей благодарностью в колонии, у него улучшилось мировоззрение, появились положительные тенденции, продолжает работать над собой, отказался от вредных привычек, в 2014 году вступил в брак. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу в отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. 

Судом при разрешении ходатайства в отношении ФИО2 указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд обоснованно посчитал замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания, преждевременной и, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 31 марта 2020 года из ФКУ ИК-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. С 22 августа 2002 года отбывал наказание в строгих условиях, 17 декабря 2003 года переведен в обычные условия содержания, 25 мая 2013 года – в облегченные условия содержания. В ИК-13 был трудоустроен кузнецом, принимал участие в спортивных мероприятиях. Состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и неприкосновенность. В настоящее время трудоустроен в ИК-40 в цехе № 2 швеей, работы по благоустройству территории исправительной колонии в соответствии со ст. 106 УИК выполняет. Имеет специальности: каменщик, рамщик, токарь, электромонтер, электросварщик, слесарь-механик по ремонту тракторов и автомобилей. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, пишет стихи. Поведение за весь период отбывания наказания нестабильное, периодически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания сняты и погашены. Поддерживает связь с родственниками. Вину по приговору признал частично, раскаяние в содеянном не проявляет. Исполнительные листы выплатил.

По мнению администрации исправительного учреждения, исправление осужденного не достигнуто, не сформировалось уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Как видно из материалов дела, а также представленных осужденным в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, за весь период отбывания наказания ФИО2 заработал 26 поощрений, при этом допустил 8 нарушений порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, последнее взыскание было получено в сентябре 2019 года и погашено в 2020 году. 

Несмотря на то, что взыскания погашены, суд обоснованно учел их наряду с другими данными о личности осужденного, которые в совокупности свидетельствует о том, что его поведение не является безупречным, неустойчиво и нестабильно за весь период отбывания наказания, отсутствует стойкая положительная тенденция, направленная на исправление на протяжении всего срока отбывания наказания, и суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что поведение ФИО2 в местах лишения свободы должно оцениваться как положительное. В период с 2002 по 2009 года осужденный поощрений не получал, допускал нарушения порядка отбывания наказания, в период с 2009 по 2019 год взыскания чередуются с поощрениями, и только на протяжении последних 3 лет 8 месяцев, после получения права на обращение с ходатайством о применении ст. 80 УК РФ, наметилась тенденция к улучшению поведения. 

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере при вынесении решения изучил и верно учел характеризующие ФИО2 данные, в том числе сведения об отбывании наказания в ФКУ ИК-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и апелляционный суд считает, что отбытый срок лишения свободы при не всегда стабильном его поведении недостаточен для удовлетворения его ходатайства, и замена лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными. Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск). 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись