Дело №12-18\2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении.

п.Чертково 07 июня 2019 г. 

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областях и Республике Калмыкия ФИО2 от 20.12.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Приволга» 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областях и Республике Калмыкия ФИО2 от 20.12.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Приволга» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Миллеровский районный суд Ростовской области, считая вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы она указала, что при рассмотрении дела она не присутствовала, так как была не уведомлена, поэтому воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством, не имела возможности. На принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения были самовольно размещены подземные и наземные объекты АО «Транснефть-Приволга», также на земельном участке было произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, земельный покров данного участка нарушен таким образом, что не позволяет использовать участок в дальнейшем в соответствии с его целевым назначением. Она вынуждена была обратиться в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия с заявлением о проведении проверки законности деятельности Общества и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Указанные в ее жалобе обстоятельства подтвердились, в связи с чем 09.11.2017 г. было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Транснефть-Приволга». Однако, несмотря на все выявленные факты нарушений со стороны АО «Транснефть-Приволга», вышеуказанным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть-Приволга», ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, 20.12.2017 г. было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Площадь ее земельного участка, на котором непосредственно размещен линейный объект (магистральный нефтепровод) и наземные объекты, были самовольно заняты АО «Транснефть-Приволга», соответственно, данные объекты были сооружены противозаконно. По ее мнению, рассматривая материалы дела, должностное лицо ошибочно пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, так как в материалах дела имеются сведения о нарушении Обществом плодородного слоя почвы, но при рассмотрении дела по существу данному факту не дана мотивировочная правовая оценка. АО «Транснефть-Приволга» не предпринято исчерпывающих мер по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим земельным законодательством, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств Обществом, не представлены. Таким образом, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия неправомерно вынесло постановление о прекращении производства по данному делу. С учетом вышеизложенного, она просила суд: 1) Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 от 20.12.2017 г., вынесенное по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении № отменить. 2) Принять решение о привлечении АО «Транснефть-Приволга» к административной ответственности, предусмотренной санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и назначить максимально возможное наказание в соответствии с санкцией данной статьи, так как АО «Транснефть-Приволга» продолжает незаконно использовать принадлежащий ей земельный участок не по целевому назначению, тем самым нарушая плодородный слой почвы, и не принимает меры по выполнению обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. 

Определением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.09.2018 г. жалоба ФИО1 была направлена по подсудности в Чертковский районный суд Ростовской области. 

Определением судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 07.06.2019 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок в связи с уважительной причиной пропуска.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали вышеуказанную жалобу, дополнили ее, просили суд отменить оспариваемое постановление должностного лица как незаконное, так как АО «Транснефть-Приволга» не принимает мер по приведению ее земельного участка в пригодное состояние, а производство по делу прекратить в связи с истечение срока привлечения юридического лица к административной ответственности.

Представитель АО «Транснефть-Приволга» и представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областях и Республике Калмыкия в судебном заседании не присутствовали, были уведомлены судом, направили по делу свои письменные отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в связи ее необоснованностью.

Ознакомившись с жалобой и выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, ознакомившись с материалами дела, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии со ст.12 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пп.1, 3 п.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. В соответствии с п.1 ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Из материалов дела следует, что в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областях и Республике Калмыкия поступило 27.09.2017 г. обращение ФИО4 по вопросу проведения земляных работ на земельном участке с\х назначения с кадастровым номером №, которые привели к ухудшению состояния плодородного слоя почвы. Собственником данного земельного участка является заявитель ФИО1. Указанные в обращении ФИО4 обстоятельства подтвердились, в связи с чем 09.11.2017 г. должностным лицом было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении АО «Транснефть-Приволга», а в дальнейшем составлении протокола об административном правонарушении № по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ. При этом, проверкой было установлено, что АО «Транснефть-Приволга» на части земельного участка производились работы в период 12.05.2014 г. по 20.02.2015 г. по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» на основании выданного в установленном порядке Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области разрешения на строительство № от 12.05.2014 г., объект введен в эксплуатацию 20.02.2015 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. Государственная регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок произведена 10.06.2015 г., то есть после выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. С 10.06.2015 г. по настоящее время земельный участок ФИО1 находится в аренде у ООО «Агро-Союз». По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 20.12.2017 г. вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Приволга» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Положения ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Вновь оценивая имеющие доказательства по делу с учетом доводов жалобы ФИО1, судья считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом были соблюдены. Вывод должностного лица об отсутствии прямых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии виновных действий именно АО «Транснефть-Приволга» в нарушении требований вышеуказанного законодательства в отношении земельного участка ФИО1, судья признает обоснованным и соглашается с ним. Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностным лицом полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях АО «Транснефть-Приволга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Несогласие заявителя жалобы ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Фактически доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку установленный ст.26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств должностным лицом не нарушен. Судья также не может признать как основание для отмены обжалуемого постановления и довод заявителя ФИО1 о том, что она не была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с чем не могла реализовать свои процессуальные права, так как обращение в контролирующий органа поступило от ФИО4, а не от заявителя, по результатам рассмотрения протокола ему был направлен письменный ответ (исх.№21.12.2017 г. №01-08\158-Ж), заявитель ФИО1 реализовала свое право на обжалование спорного постановления. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. Судья также принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №2-112\2019 по иску ФИО1 к АО «Транснефть-Приволга», из решения по которому 22.03.2019 г., в частности, установлено, что Обществом за период временного пользования землей заявителя ей выплачены денежные средства в общей сумме 1 339 123,84 руб., в которые включена компенсация за упущенную выгоду и убытков по восстановлению плодородного слоя почвы. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, имели место 09.11.2017 г.. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу уже истек. Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областях и Республике Калмыкия ФИО2 от 20.12.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Приволга» - подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья – Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областях и Республике Калмыкия ФИО2 от 20.12.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Приволга» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: Федосеев В.П.