Судья Крачнаков Н.В. Дело 22-1764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Агапова И.А.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Родниковского района Ивановской области Ребика В.А. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 05 октября 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 октября 2023 года по отбытии срока наказания. 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, (суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Родниковского района Ивановской области Ребик В.А. выражает несогласие с приговором, просит изменить, зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его принудительного нахождения в отделении судебно-психиатрической амбулаторной и стационарной экспертизы ОБУЗ ОКПБ «Богородское» при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период с 11 июля 2025 года по 01 августа 2025 года включительно из расчета один день нахождения в стационаре за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кананян А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и адвокат Агапов И.А. не возражали против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 318 УК РФ подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными доказательствами, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной и в апелляционном представлении не обжалуется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья осужденного и особенности его психического состояние, оказание помощи родителям.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, не усматривается.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно признаны: рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, как верно отмечено судом, именно состояние алкогольного опьянения ослабило контроль ФИО1 за своим поведением и способствовало совершению преступления. Кроме того, употребление алкоголя не отрицается и самим осужденным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ судом верно не усмотрено.

Судом назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, обоснованно не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку на повторный учет судимости и на тяжесть совершенного преступления, поскольку наличие рецидива преступлений было учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, тяжесть же содеянного определена законодателем в санкции ч. 1 ст.318 УК РФ. Соответственно, суд не вправе был повторно ссылаться на наличие у него судимости и на тяжесть совершенного преступления при обсуждении вопроса о наказании. В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается, в том числе, время принудительного нахождения обвиняемого (подсудимого) в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете вышеуказанного времени в срок отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период с 11 июля 2025 года по 01 августа 2025 года включительно находился в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», где проходил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. В указанный период ему не избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что вышеуказанное время принудительного нахождения ФИО1 в стационаре подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за один день лишения свободы.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2025 год в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку на повторный учет судимости и на тяжесть совершенного преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 11 июля 2025 года по 01 августа 2025 года включительно, из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий