Судья ФИО33 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. ФИО17 25 июля 2019 года 

Судья Целинного районного суд Республики Калмыкия ФИО33,

при секретаре ФИО19,

с участием представителя Администрации 

ФИО17 СМО РК ФИО20,

рассмотрел в отрытом судебном заседании жалобу представителя Администрации ФИО17 сельского муниципального образования Республики Калмыкия на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации ФИО17 сельского муниципального образования Республики Калмыкия, признанного виновным по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ФИО17 сельского муниципального образования РК (далее Администрация ФИО17 СМО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель Администрации ФИО17 СМО РК обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Администрации ФИО17 СМО РК ФИО20 доводы жалобы поддержала, указывая на то, что указанные в акте проверки лица фактически работу не производили, а потому выданное предписание Государственной инспекции труда в РК №-И от ДД.ММ.ГГГГ о выплате этим гражданам заработной платы является незаконным. 

Представитель Государственной инспекция труда в 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Администрации ФИО17 СМО, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы, отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не соблюдены.

Как видно из материалов дела, по обращению депутата Собрания депутатов 

<

адрес> муниципального образования РК ФИО21 о нарушении трудовых прав временно безработных граждан, состоящих на учете в КУ РК «Центр занятости населения 

<

адрес>», на основании ФИО17 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РК от ДД.ММ.ГГГГ №-И должностным лицом этого органа в отношении администрации ФИО17 СМО ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И Администрация ФИО17 СМО РК не выполнило предписание об устранении трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-И, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда за счет средств Администрации ФИО17 СМО РК составила 12 787,53 рублей за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим гражданам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Оплата труда данным гражданам за счет средств работодателя – Администрация ФИО17 СМО РК не произведена. Также по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5372,10 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам ФИО6, ФИО7, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5372,10 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму16215,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО14, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6486,23 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам ФИО15, ФИО16 также оплата за счет средств работодателя – Администрации ФИО17 СМО РК не произведена. Что является нарушением ч.6 ст.136 ТК РФ.

Согласно акту, составленному по результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Центр занятости населения 

<

адрес>» и администрацией ФИО17 СМО заключен договор о совместной деятельности по предоставлению государственной услуги по организации временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы и договор о совместной деятельности по организации проведения оплачиваемых общественных работ.

По условиям заключенных договоров администрация ФИО17 СМО была обязана создать на период с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ 7 временных рабочих мест для трудоустройства граждан, направленных Центром для участия в общественных работах, заключить с последними срочные трудовые договоры, начислять и выплачивать им заработную плату не ниже минимальной оплаты труда в месяц на одного человека.

Во исполнение указанных договоров временно исполняющим полномочия ФИО17 СМО ФИО22 изданы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-а и от ДД.ММ.ГГГГ №-а, которыми предписано принять на работу временного характера на период с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО13, ФИО34 B.JL, ФИО8, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 В ФИО17 администрации ФИО17 СМО от ДД.ММ.ГГГГг. № и 54 предписано уволить указанных граждан в связи с истечением срока действия договоров с ДД.ММ.ГГГГ

В акте и соглашении, составленных директором КУ РК «Центр занятости населения 

<

адрес>» ФИО23 и ФИО18 администрации ФИО17 СМО ФИО22, констатирован факт выполнения общественных работ в указанный выше период названными безработными гражданами.

Изложенное в отсутствие доказательств оплаты указанным гражданам за названные временные работы послужило основанием для вывода административного органа о том, что со стороны администрации ФИО17 СМО имело место нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данному факту в отношении администрации ФИО17 СМО было вынесено предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание выдано с целью устранения нарушений, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И. 

Однако, в установленный срок данное предписание не было исполнено. В связи с чем, в отношении Администрации ФИО17 СМО РК был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении исключительно законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из постановления о привлечении к административной ответственности, факт совершения Администрацией ФИО17 СМО РК административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, депутатским запросом ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки Администрации ТСМО РК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудового законодательства, Актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Письменными договорами между Казенным учреждением Республики Калмыкия «Центр занятости населения 

<

адрес>» и Администрацией ФИО17 СМО РК о совместной деятельности по организации проведения оплачиваемых общественных работ, ФИО17 СМО ФИО24 о временном приеме на работу граждан, испытывающих трудности в поиске работы, ФИО17 СМО ФИО24 об увольнении, сведениями о гражданах принимающих участие по организации временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, информационной справкой Государственного инспектора труда РК ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением в суде свидетеля ФИО26

При этом, мировым судьей вопреки требованиям ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а именно не дана надлежащая оценка законности предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выше приведенных норм, следует, что лица, которые не заключили трудовой договор с работодателем или фактически не приступили к работе с ведома или по поручению работодателя, то есть не вступили в трудовые отношения с работодателем, не могут быть отнесены к числу работников.

В своих возражениях представитель администрации ФИО17 СМО Республики Калмыкия ФИО27 последовательно указывал на то, что фактически перечисленные в вышеприведенных документах граждане общественные работы по благоустройству в с. ФИО17 не выполняли, срочные трудовые договоры с ними не заключались. Поэтому оснований для выплаты им зарплаты не имелось.

Между тем, данные доводы представителя Администрации ФИО17 СМО надлежащим образом не проверялись. 

Так из Акта встречной выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа руководителя Республиканской службы финансово-бюджетного контроля от ДД.ММ.ГГГГ г. №-п старшим государственным инспектором отдела финансового контроля в отраслях экономики ФИО28 следует, что факт выполнения общественных работ 36 безработными гражданами и факт выплаты им заработной платы за счет средств Администрации ФИО17 СМО не подтвержден.

Суд по своей инициативе допросил в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО15, ФИО6 Указанные лица заявили, что по направлению Центра занятости и Администрации ФИО17 СМО на работы по благоустройству с.ФИО17 их не направляли, и они таких работ не производили.

В судебном заседании также было исследовано дело об административном правонарушении № по которому Решением судьи Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Администрации ФИО17 СМО на постановление ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда ФИО29 о признании ФИО17 СМО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ была оставлена без удовлетворения. 

Из указанного административного дела следует, что на основании Акта проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-И Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда ФИО29 в отношении ФИО17 СМО составил протокол об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а дальнейшем этим же должностным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ 

Проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда РК ФИО30 своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РК ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО17 СМО отменил, производство по делу прекратил на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Из текста решения судьи Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО15 и сведений поступивших от ФИО8, ФИО16 судья пришел в к выводу, что Администрация ФИО17 СМО не виновно в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыплате заработной платы лицам привлеченным к труду по благоустройству с.ФИО17, в рамках программы по организации временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поисках работы. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о том, что на основании одного и того же акта проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ орган государственного контроля в сфере соблюдения трудового законодательства привлек постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ администрацию ФИО17 СМО к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (за невыплату зарплаты, безработным лицам привлеченным к работам по благоустройству с.ФИО17) и выдал ФИО17 СМО предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выплаты заплаты работникам, перечисленным в указанном акте. Свидетели в Целинном районном суде РК и лица, опрошенные в Верховном Суде РК, подтвердили, что они к работам по благоустройству с. ФИО17 не привлекались и работ по не производили. Решением судьи Верховного Суда РК постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РК №-И от ДД.ММ.ГГГГ признано не законным и отменено. То есть акта проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ является не достоверным, а предписание, выданное на основании этих выводов, является не законным. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о совершении администрацией ФИО17 СМО инкриминируемого ей административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации ФИО17 сельского муниципального образования Республики Калмыкия подлежит отмене, а жалоба представителя Администрации ФИО17 СМО РК ФИО27 – удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

На основании изложенного руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Администрации ФИО17 сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО27 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации ФИО17 сельского муниципального образования Республики Калмыкия - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации ФИО17 сельского муниципального образования Республики Калмыки, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Целинного районного суда 

Республики Калмыкия ФИО33