Дело № 2-1317/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.03.2017 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 марта 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 29 октября 2015г. в 19:00 по адресу: г. Челябинск, на мосту ул.Шагольная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, «Тойота Карина» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с другими автомобилями. 29.04.2015г. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна» (страховой полис ***). Приказом Банка России от 22.04.2015г. №*** у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования. 05.02.2016г. истцом в адрес РСА было направлено заявление с требованием произвести компенсационную выплату, к которому был приложен необходимый пакет документов, впоследствии 20.04.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена 21.04.2016г.), которые оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №Ч100-003172, выполненному ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

***>, расходы на экспертизу составили 

<

***>. Полагает, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков компенсационной выплаты в сумме 

<

***> за один день просрочки, которую надлежит рассчитывать по день вынесения решения. Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 

<

***>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

***>, неустойку по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, штраф в размере 50%.

Определением от 20.01.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Северная казна», ОАО СК «ЮжУрал-Аско», ФИО7, ФИО6 (л.д.2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от 01.07.2016г., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего компенсационная выплату ответчиком не произведена. Размер неустойки на дату рассмотрения дела, за период просрочки с 21.04.2016 по 07.03.2017 составляет 

<

***> Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против исковых требований возражает, так как 29.04.2016г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако пакет документов не был представлен им в полном объеме, в связи с чем РСА направил в его адрес письмо от 29.04.2016г. с указанием об устранении выявленных недостатков, по состоянию на 10.02.2017г. недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены, а потому требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, представители третьих лиц ООО СК «Северная казна», ОАО СК «ЮжУрал-Аско» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Право собственности истца ФИО1 на транспортное средство «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак *** подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *** (л.д.37).

Судом установлено, что 29 октября 2015г. в 19:00 по адресу: г. Челябинск, на мосту ул.Шагольная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, «Тойота Карина» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с другими автомобилями. 

Нарушение ФИО2 вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. 

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. 

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО СК «Северная Казна» (страховой полис ***).

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 2 статьи 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты устанавливаются не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Целью деятельности РСА является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Приказом Банка России от 22.04.2015г. №*** у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о страховой выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков. 

05.02.2016г. истцом в адрес РСА было направлено заявление с требованием произвести компенсационную выплату, к которому был приложен необходимый пакет документов, впоследствии 20.04.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена 21.04.2016г.), которые оставлены без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был представлен полный пакет документов, суд считает не состоятельными, поскольку объективно своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а потому досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно экспертному заключению №***, выполненному ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 

<

***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного автомобилю истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлен, в связи с чем суд при определении причиненного истцу ущерба, берет за основу заключение, представленное стороной истца.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 

<

***>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

***>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 

<

***>.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

***>, подтвержденные документально (л.д.53) относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 21.04.2016 по 07.03.2017г. (316 дней) составил 

<

***> (

<

***>)=

<

***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что полный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы компенсационной выплаты 

<

***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

***> (

<

***>%).

Оценивая требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 

<

***> суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании названного закона, а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст.1 названного закона, ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.11 ФЗ «О некоммерческих организациях» РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ), в связи с чем не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п.9 Правил обязательного страхования, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

***>, которые подтверждены договором на оказание услуг №

<

***> от 18.08.2016г., квитанцией к договору (л.д.39).

С учетом требований разумности, объема подготовленных по делу процессуальных документов, участия представителя истца в судебном заседании (07.03.2017г.), характера спора, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг являются разумными, а потому подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 

<

***>.

Расходы по оплате почтовых услуг в сумме 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***>, подтверждены документально (л.д.5, 10,14), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

***>, удовлетворению не подлежат, так как она выдана не на конкретное ДТП, носит общий характер, с расширенным перечнем полномочий на право представления интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных и экспертных органах и учреждениях, сроком действия на три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 89 769 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 26900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 89 769 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 376 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 539 рублей 00 копеек, штраф в размере 44884 рубля 50 копеек, всего взыскать 263237 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева