Дело № 2-1683/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С., 

при секретаре Радченко Н.В., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 января 2016 г. в 08 час. 40 минут на 287 км. + 500 м. ф/д Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219270, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля VOLKSWAGEN Polo, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2016 г., справке о ДТП от 25.01.2016 г., установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ЛАДА 219270, гос. регистрационный знак №, ФИО5 п. 10.1. ПДД РФ, которая, управляла транспортным средством со скоростью движения, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего т/с и при возникновении опасности не приняла достаточных мер к снижению скорости вплоть до безопасной остановки, допустила занос своего автомобиля на проезжей части с последующим столкновением со встречным автомобилем VOLKSWAGEN Polo, р/з №, под управлением ФИО2

В результате ДТП, автомобилю VOLKSWAGEN Polo, гос. регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены различные технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, автогражданская ответственность ФИО5, лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0335055449, что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2016 г.

Автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, гос. регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № 0331191634, что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2016 г.

27 января 2016 г. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 12, ст. 14.1. Закона об ОСАГО, п. п. 3.9., 3.10., 3.11, 3.15. 4.13. Правил ОСАГО, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Ставропольский филиал САО «ВСК». В заявлении в соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом указано на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен представителем страховщика.

27.01.2017 г., в соответствии с абз. 2 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 4.22. Правил ОСАГО, САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО1, где автомобиль был отремонтирован.

Согласно акту о страховом случае от 13.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 139 030,15 рублей.

С целью определения реальной стоимости ущерба в виде утраты товарной стоимости, причиненного в ДТП, истец самостоятельно обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО8, экспертным заключением которого № 055/016 от 27.09.2016 г. установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN Polo, р/з №, равная 18500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему.

Пункт в) ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01.10.2014 г.) устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер убытков истца, состоящий из стоимости восстановительного ремонта т/с (с учетом износа) и стоимости УТС равен 167 530,15 (139 030,15 + 18 500,00) рублей, что не превышает предельный размер страховой суммы, выплачиваемой страховщиком потерпевшему в ДТП.

Учитывая то обстоятельство, что независимая экспертиза эксперта-техника ФИО8, определила действительный размер ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству, в виде УТС, то САО «ВСК» не возместило истцу сумму страхового возмещения в размере 18500 рублей, которую должен выплатить ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права. Так как размер страховой выплаты по ОСАГО представляет стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен, причем их размер равен сумме, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то с целью сбора доказательств в подтверждение своих исковых требований истцу было необходимо обратиться к независимому эксперту-технику. В связи с этим истец понес убытки в виде вынужденных расходов в размере стоимости независимой технической экспертизы, оплаченной индивидуальному предпринимателю ФИО8 в сумме 6 000,00 рублей, которые ответчик обязан возместить истцу.

Истец понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по досудебному (претензионному) урегулированию разногласий со страховщиком в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 144,88 рубля и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 940 рублей, которые ответчик обязан возместить истцу.

В порядке, предусмотренном ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 5.1. Правил ОСАГО, посредством почтовой связи от истца 02.05.2017 г. ответчику поступила досудебная претензия об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на экспертизу, на оплату юридических услуг и доверенности, к которой были приложены: Экспертное заключение № 055/016 от 27.09.2016 г. с CD-диском, Квитанция серии АА № 000030 от 27.09.2016 г. об оплате услуг независимой экспертизы (подлинник), Договор на оказание юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием разногласий от 14.10.2016 г. и копия доверенности на представителя, в которой истицей произведен расчет неустойки, однако в установленный законом срок, равный 5 дням, ответчик 10.05.2017 г. произвел выплату суммы в размере 24 500,00 рублей.

Выплаченная ответчиком сумма покрывает требования истца по выплате суммы страхового возмещения в виде УТС в размере 18500 рублей и расходов по оплате независимой технической экспертизы на сумму 6000 рублей. В указанной части истец считает требования претензии ответчиком исполненными.

Вместе с тем, ответчик не возместил истцу убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по досудебному (претензионному) урегулированию разногласий со страховщиком в размере 5000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 940 рублей и не выплатил неустойку.

Основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 о том, что нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 ТК РФ, последним днём на удовлетворение требований досудебной претензии потерпевшего является 07 мая 2017 года.

С учетом того, что заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило страховщику 27.01.2016 г., соответственно последним днем периода, отведенного законом на исполнение обязательств страховщика надлежащим образом по выплате страхового возмещения, является 16.02.2016 г., о первый день, с которого должна начисляться неустойка является 17 февраля 2016 года.

До осуществления 10.05.2017 г. страховщиком выплаты страхового возмещения в части УТС в размере 18500 рублей, за период с 17.02.2016 г. по 10.05.2017 г. (дату, получения указанной страховой выплаты) количество дней просрочки 449, невыплаченная сумма страхового возмещения равнялась 18500 рублей, размер неустойки за этот период равен:

18 500,00 х 449 х 1 % = 83065 рублей;

Таким образом сумма невыплаченной ответчиком неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения равна 83065 рублей.

Исходя из того, что согласно п. 10 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 г., расходы истца на оплату юридических услуг по досудебному (претензионному) урегулированию разногласий со страховщиком и расходы на услуги нотариуса, относятся к страховой сумме, соответственно на суммы таких расходов, в связи с несвоевременным их возмещением страховщиком истцу, должна ответчиком выплачена истцу неустойка. При том, что последней датой исполнения ответчиком требований претензии является 07 мая 2017 г., то первый день, с которой будет рассчитываться неустойка в указанной части будет 08 мая 2017 г.

Размер неустойки, начисленной на невозмещенную ответчиком сумму расходов на оплату юридических услуг на досудебное урегулирование разногласий, равную 5 000,00 рублей, за каждый день просрочки составляет:

5 000,00 х 1 % = 50,00 рублей.

Неустойка в указанной части будет взыскана за период до вынесения судом решения по делу, начиная с 08.05.2017 г., а её размер составит произведение суммы неустойки за каждый день просрочки на количество дней просрочки.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 10 000,00 рублей.

Итого цена иска составляет:

по требованиям имущественного характера состоит из размера невыплаченного страхового возмещения в виде расходов на оплату юридических услуг по досудебному (претензионному) урегулированию разногласий со страховщиком в размере 5000 рублей, суммы неустойки за невыплаченное страховое возмещение в общей сумме, равной 83065 рублей, суммы неустойки за 1 день просрочки выплаты, начисленной на невозмещенную ответчиком сумму расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию разногласий в размере 50 рублей, суммы расходов на нотариальное составление доверенности в размере 940 рублей и почтовых расходов на отправку ответчику претензии в размере 144,88 рубля, что всего в сумме составляет 89 199,88 рублей; по требованиям о возмещении морального вреда 10000 рублей.

Так как страховой случай произошел 25.01.2016 г., т.е. после 01.09.2014 г., соответственно, при определении суммы штрафа должны применяться положения п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, истребуемого в иске.

Истец был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 15 000,00 рублей, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94,100 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в виде расходов на оплату юридических услуг по досудебному (претензионному) урегулированию разногласий со страховщиком в размере 5 000,00 рублей; неустойку за невыплаченное страховое возмещение в общей сумме 83 065,00 рублей; неустойку, начисленную на невозмещенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию разногласий за период с 08.05.2017 г. по 05.07.2017 г. в размере 2950 рублей; сумму расходов на нотариальное составление доверенности в размере 940,00 рублей; сумму почтовых расходов на отправку ответчику претензии в размере 144,88 рубля; стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, сумму в размере 10 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заедания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, считая заявленные требования незаконными и необоснованными, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что автомобиль «VOLKSWAGEN Polo,» гос. per. знак №, принадлежит истцу ФИО2. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 

<

...> от 24.02.2015 года.

Судом установлено, что 25.01.2016 года произошел страховой случай, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб вышеуказанному автомобилю, что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2016 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2016 года.

27.01.2016 года истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что заявление истца была рассмотрено ответчиком, транспортное средством было осмотрено, что подтверждается актом осмотра ТС от 27.01.2016 года. В результате этого страховой компанией было принято решение о направлении автомобиля истца с целью восстановительного ремонта на станцию ИП ФИО1. 

Во исполнение условий договора страхования в установленный срок 01.02.2016 года истцу ФИО2 было выдано направление на ремонт в ИП ФИО1

Согласно акту выполненных работ (услуг) № 189 от 01.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 139030,15 рублей. Ответчиков стоимость восстановительного ремонта была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11747 от 14.04.2016г.

02.05.2017г. представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился с претензией к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения ссылаясь на отчет ИП «ФИО8»

На основании заключения ИП «ФИО8» от 27.04.2016г. истцу произведена доплата страхового возмещения (УТС) в размере 18500 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 157530,15 рублей, из которых истцу было выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 139030,15 рублей, в счет возмещения УТС - 18500 рублей и в счет компенсации расходов на экспертизу 6000 рублей, при этом выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями с п. 10 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться кстраховщикус заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2 с целью определения реальной стоимости ущерба в виде утраты товарной стоимости, причиненного в ДТП, истец самостоятельно обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО8, экспертным заключением № 055/016 от 27.09.2016 г. установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN Polo, р/з №, равная 18 500,00 рублей. Таким образом, истцу о нарушении его прав стало известно 27.09.2016г., однако об устранении нарушений он обратился к ответчику только 02.05.2017г.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что ответчик САО «ВСК» не исполнил принятые обязательства, возникшие после заключения договора добровольного страхования, в нарушение установленного договором срока для рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, необоснованны и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за невыплаченное страховое возмещение в размере 83065,00 рублей.

В силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Также указано, что в пределах страховой суммы страховщик обязан возместить потерпевшему расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обращение истца с досудебной претензией к ответчику было обусловлено необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, документально подтвержденные расходы истца, связанные с предъявлением ответчику досудебной претензии, подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПКРФ.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей, суммы почтовых расходов в размере 144,88 рублей подлежат удовлетворению.

Так как согласно п. 10 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 г., расходы истца на оплату юридических услуг по досудебному (претензионному) урегулированию разногласий со страховщиком и расходы на услуги нотариуса, относятся к страховой сумме, соответственно на суммы таких расходов, в связи с несвоевременным их возмещением страховщиком истцу, должна выплачена неустойка. 

Размер неустойки, начисленной на невозмещенную ответчиком сумму расходов на оплату юридических услуг на досудебное урегулирование разногласий, равную 5 000,00 рублей, за каждый день просрочки составляет:

5 000,00 х 1 % = 50,00 рублей.

Суд признает расчет истца в части взыскания неустойки с 08.05.2017г. по 05.07.2017г. верным и полагает, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 2950 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, невыполнение ответчиком в течение длительное время требования истца о возмещения расходов по досудебному (претензионному) урегулированию разногласий со страховщиком причиняет истцу нравственные страдания.

Следовательно, факт причинения морального вреда истцу ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».

В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и полагает, что штраф подлежит взысканию в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, однако с учетом количества судебных заседаний, сложности дела и сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги считает необходимым снизить взыскиваемую сумму до 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 561,40 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в виде расходов на оплату юридических услуг по досудебному (претензионному) урегулированию разногласий со страховщиком в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за невыплаченное страховое возмещение в общей сумме 83 065 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку, начисленную на невозмещенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию разногласий за период с 08.05.2017 г. по 05.07.2017 г. в размере 2950 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму расходов на нотариальное составление доверенности в размере 940,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму почтовых расходов на отправку ответчику претензии в размере 144,88 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 500 рублей. 

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 9500 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 2000 рублей.

В остальной части требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 7034,88 рублей - отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования г. Ставрополя с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в размере 561,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2017г.

Судья подпись А.С. Ширяев