Дело № 12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года село Старое ФИО1

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Яфизов М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Обстоятельства совершения правонарушения изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО2 обжаловал его и просил отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что противоправные действия в отношении Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, а одни лишь показания потерпевшего Потерпевший не могут быть доказательством его виновности в совершении данного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он подъехал к молочно-товарной ферме 

<

данные изъяты> которая расположена возле реки 

<

данные изъяты> Увидев стадо около реки, он подошел к пастухам Потерпевший и ФИО4, которые оба находились в состоянии опьянения, и поругал их за то, что они без разрешения выпустили стадо к реке. Также были взломаны ворота места содержания коров. В то время там же находился заведующий МТФ Свидетель №1. Он велел ФИО5 разобраться, починить ворота и уехал. Удары Потерпевший он не наносил. У них с Потерпевший давно уже неприязненные отношения, поэтому он (Потерпевший) пожаловался на него.

Потерпевший Потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он находился на молочно-товарной ферме 

<

данные изъяты>». Он тогда работал 

<

данные изъяты>. Вместе с напарником ФИО4 они выпустили стадо к реке на водопой. В это время к ним подъехал ФИО2 и начал ругать за то, что они без разрешения выпустили стадо. Он стал объяснять, но ФИО2 ударил его по лицу. От удара он упал. После этого ФИО2 начал его пиннать ногами. Ему были причинены телесные повреждения, и он лежал в больнице. 

Выслушав объяснения ФИО2, Потерпевший, допросив свидетеля и, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как следует из заявления Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в поле вблизи 

<

данные изъяты> нанес ему телесные повреждения (л.д.11).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, он пояснял, что ФИО2 ударил его кулаком в область губ и, когда он упал на землю, продолжал бить по различным частям тела (л.д.17).

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Дрожжановскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В указанном постановлении приведены показания потерпевшего Потерпевший, где он пояснял, что ФИО2 ударил его в область лица и, когда он упал, начал наносить удары обеими ногами по различным частям тела (л.д.6-8).

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нанес лишь один удар правым кулаком в область губ Потерпевший, причинив ему физическую боль (л.д.3).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что нанес Потерпевший правым кулаком один удар в область верхней губы, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтеков верхней губы, не причинившее вреда здоровью.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и сопоставляя их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что к показаниям Потерпевший следует отнестись критически, поскольку они не последовательны и противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Потерпевший находился на рабочем месте в состоянии опьянения.

Данный факт Потерпевший не оспаривается.

Это подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), показаниями свидетеля Свидетель №1 и объяснениями хирурга-травматолога ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» Сингх Р.К.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он находился на территории молочно-товарной фермы 

<

данные изъяты> В то время он увидел, как стадо коров выбежало из загона и направилось к реке. В это время коров не должны были выпускать, поэтому он подошел к пастухам. Он заметил, что пастухи Потерпевший и ФИО4 находились в нетрезвом состоянии, и стал их ругать. Также были взломаны ворота загона. В тот момент к ним подъехал ФИО2 и обругал пастухов, а затем велел ему разобраться и уехал. При нем ФИО2 никаких ударов Потерпевший не наносил. У Потерпевший в то время были кровоподтеки в области губ.

Как следует из объяснения хирурга-травматолога ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» Сингх Р.К., ДД.ММ.ГГГГ вечером его вызвали в отделение скорой помощи. Там его ждал больной Потерпевший, который жаловался на боли в грудной клетке и пояснял, что его избили. Он осмотрел Потерпевший и поставил диагноз: ушиб грудной клетки и алкогольное опьянение (л.д.21).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший имеются телесные повреждения в 

<

данные изъяты>. Механизм – удар, не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 26-27, 28-29).

Как следует из постановления мирового судьи, в качестве доказательства приведены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в беседе с ним ФИО2 признался, что избил Потерпевший, так как тот выгнал скот на пастбище.

Однако данные показания Свидетель №2 считаю недопустимыми по следующим основаниям.

Свидетель №2 является заинтересованным лицом, поскольку он является участковым уполномоченным полиции и именно им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Более того, в материалах дела имеется объяснение ФИО2, полученное участковым уполномоченным полиции Свидетель №2, в котором ФИО2 объяснял, что Потерпевший он не бил, а лишь сделал устное замечание (л.д.18).

В судебном заседании ФИО2 факт признания Свидетель №2 при беседе об избиении Потерпевший отрицал. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что каких-либо достоверных и неоспоримых доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат, таковых не установлено и в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: М.А.Яфизов