Дело № 1-16/2020

УИД: 32RS0022-01-2020-000061-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 13 мая 2020 года 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретарях Васильцовой И.Н., Рубис Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Гузеева А.И., ФИО2, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Фатовой Д.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Жирнова Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого 

1) ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к лишению свободы сроком на 1 (один) год 05 (пять) месяцев (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь возле магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитил с велосипедной стоянки велосипед марки «Stels Navigator 300» стоимостью 6 128 рублей с установленным на нем детским сидением стоимостью 468 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 596 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь на территории внутреннего двора торгового цента «Престиж», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитил с велосипедной стоянки велосипед марки «Сенатор Классик» стоимостью 5 037 рублей, принадлежащий ФИО6, и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил ФИО6 значительный имущественный ущерб на сумму 5 037 рублей. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что он не причастен к совершению вышеуказанных преступлений. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается, исследованными судом доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она на принадлежащем ей велосипеде марки «Stels Navigator 300», с установленным на нем детским сидением, приехала к магазину «Дикси», расположенному по 

<

адрес> в п.г.т. 

<

адрес>. Велосипед она оставила возле магазина, а сама пошла в магазин. Вернувшись на велосипедную стоянку примерно через 5 минут она обнаружила пропажу велосипеда. В результате хищения ей был причинен ущерб в общей сумме 6 596 рублей, который является для нее значительным, поскольку единственным источником дохода ее семьи являются заработная плата ее и супруга, при этом, у них на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В настоящее время велосипед ей возвращен.

Свидетель ФИО12 показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» и проводил проверку по факту хищения велосипеда марки «Stels Navigator» с прилегающей территории магазина «Дикси». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 700 м от домовладения ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> д. Мадеевка 

<

адрес> он встретил двигавшегося на велосипеде марки «Stels Navigator» ФИО4 в связи с чем, вызвал следственно-оперативную группу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей местом осмотра является участок местности, находящийся в 1 км от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> д. Мадеевка 

<

адрес>. В ходе осмотра указанного участка местности обнаружен велосипед марки «Stels Navigator 300» с установленной на нем корзиной. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что указанный велосипед ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов был им похищен с прилегающей территории магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес> п.

<

адрес> 

<

адрес>. Результатом осмотра явилось изъятие велосипеда марки «Stels Navigator 300» (т. 1 л.д. 10-14).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого оглашен в судебном заседании, Потерпевший №1 опознала, как принадлежащий ей, велосипед марки «Stels Navigator 300», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО1 АНО «ФИО1», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 300» составляет 6 128 рублей, стоимость детского сиденья для велосипеда составляет 468 рублей (т. 1 л.д. 54-65).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 описывая и демонстрируя на месте происшествия обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 указывал, что он, находясь около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ возле магазина Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес> п.г.т. Погар 

<

адрес>, с велосипедной стоянки, похитил велосипед марки «Stels Navigator 300», с установленным на нем детским сидением (т. 1 л.д. 161-165). 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшей ФИО6 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она на своем велосипеде марки «Сенатор Классик» приехала к торговому центру «Престиж», расположенному по 

<

адрес> в п.г.т. 

<

адрес>, где оставила велосипед на велосипедной стоянке, а сама пошла в магазин. Вернувшись на велосипедную стоянку около 16 часов она обнаружила пропажу велосипеда. В результате хищения ей был причинен ущерб в общей сумме 5 037 рублей, который является для нее значительным, поскольку единственным источником дохода ее семьи являются заработок супруга, при этом, у них на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В настоящее время велосипед ей возвращен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» и проводил проверку по факту хищения велосипеда. Во второй декаде октября 2019 года к нему поступила оперативная информация о хищении с прилегающей территории торгового центра «Престиж» велосипеда марки «Сенатор Классик». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> в п.г.т. 

<

адрес> он встретил передвигавшегося на велосипеде марки «Сенатор Классик» ФИО4, в связи с чем, доставил последнего в отдел полиции (т. 1 л.д. 166-167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом осмотра является территория двора ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен велосипед марки «Сенатор Классик». Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что указанный велосипед ДД.ММ.ГГГГ он похитил с прилегающей территории торгового центра «Престиж», расположенного по адресу: 

<

адрес> п.г.т. Погар 

<

адрес>. Результатом осмотра явилось изъятие велосипеда марки «Сенатор Классик» (т. 1 л.д. 83-88).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого оглашен в судебном заседании, ФИО6 опознала, как принадлежащий ей, велосипед марки «Сенатор Классик», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 115-117).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО1 АНО «ФИО1», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «Сенатор Классик» составляет 5 037 рублей (т. 1 л.д. 127-137).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 описывая и демонстрируя на месте происшествия обстоятельства хищения имущества ФИО6 указывал, что он, находясь около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ возле велосипедной стоянки ТЦ «Престиж», расположенного по адресу: 

<

адрес> п.г.т. Погар 

<

адрес>, с указанной стоянки похитил велосипед марки «Сенатор Классик» (т. 1 л.д. 161-165). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах действия ФИО4 суд квалифицирует по каждому из совершенных преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый умышленно, тайно, противоправно, из корыстной заинтересованности завладел имуществом каждого из потерпевших на сумму более 5 000 рублей, причинив им материальный ущерб, который суд признает значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевших, на иждивении которых находятся несовершеннолетние дети, а также совокупного дохода их семей.

Доводы подсудимого о том, что он не причастен к хищению имущества потерпевших, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6, свидетелей ФИО13 и ФИО12, а также данными протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, не установлено. Потерпевшие и свидетели в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Кроме того, сам подсудимый в ходе проведения следственных действий не отрицал свою причастность к хищению имущества потерпевших.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО4 совершил два умышленных корыстных преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, ранее он судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по каждому совершенному преступлению.

При наличии таких данных, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие и признает необходимым назначить ФИО4 наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, размеры которых в том числе, определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягких наказаний, применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, по делу не установлено.

При определении окончательного размера наказания суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, ФИО4 является пенсионером, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не установлено. Учитывая характеристику подсудимого о его склонности к употреблению спиртных напитков и воровству, суд считает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При наличие таких данных, учитывая обстоятельства дела, в том числе возвращение потерпевшим основной части похищенного имущества, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: после вступления приговора в законную силу – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- велосипед марки «Stels Navigator 300» - вернуть Потерпевший №1; 

- велосипед марки «Сенатор Классик» - вернуть ФИО6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную ФИО3 по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий А.О. Хромин