Гражданское дело №

54RS0№-69 

Р Е Ш Е Н И Е

 копия

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» предоставил по кредитному договору 

<

***> ФИО1 денежные средства (кредит) в сумме 570 000 рублей, который был перечислен заемщику. Кредитный договор был заключен путем акцепта банком изложенного в заявлении предложении (оферты) заемщика о заключении кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанной выше сумме. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль HONDA STEPWGN. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора заемщик платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) № б/н, согласно которому цедент ПАО «Плюс Банк» уступил цессионарию НАО «Первое коллекторское бюро» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Размер задолженности ФИО1 на момент заключения договора цессии составлял 794 982 рубля 73 копейки, из которых: 462 303 рубля 92 копейки – основной долг, 332 678 рублей 81 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика часть суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 017 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 690 рублей 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA STEPWGN, № кузова RG1-1010388, ПТС 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов.

Определением Зельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного транспортного средства ФИО2

Определением Сухобузимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требования.

Представитель истца (ответчика) НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец) ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялись заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает их извещенными, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности, был уведомлен телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, сообщил суду, что представителем ответчиков более не является, договорные обязательства между ними прекращены, в связи с чем в судебном заседании участвовать не будет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит для приобретения транспортного средства – автомобиля HONDA STEPWGN, 2005 года выпуска, № кузова RG1-1010388, № двигателя К20А 2461926, в размере 570 000 рублей, под 39,33% годовых, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячный платеж составил 19 469 рублей 51 копейка, при этом первый платеж – 27 469 рублей 51 копейка, последний платеж – 18 579 рублей 62 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением (офертой) ФИО1 о заключении кредитного договора, приложением к кредитному договору, подписанными собственноручно заемщиком. Из п. 10.1 заявления (оферты) также следует, что заемщик ФИО1 ознакомлен, полностью согласен и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью настоящего Предложения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент ПАО «Плюс Банк» уступил цессионарию НАО «Первое коллекторское бюро» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Размер задолженности ФИО1 на момент заключения договора цессии составлял 794 982 рубля 73 копейки, из которых: 462 303 рубля 92 копейки – сумма основного долга по кредитному договору, 332 678 рублей 81 копейка – сумма процентов по кредитному договору. Уведомление о смене кредитора направлено в адрес заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией (п. 10.13.2 заявления (оферты) о заключении кредитного договора 

<

***>).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, не производит платежи по кредиту и уплату процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 794 982 рубля 73 копейки, в том числе: 462 303 рубля 92 копейки – основной долг, 332 678 рублей 81 копейка – начисленные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, суд находит правильным. Кроме того, ответчиком расчет банка оспорен не был и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств ответчиком представлено не было. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору в размере 449 017 рублей 65 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по ежемесячному гашению кредита ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в полном объеме, ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявленного ходатайства ответчика ФИО1 о применении пропущенного истцом 3-годичного срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика истец не обращался, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с настоящим иском. Соответственно, на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек для платежей за период до января 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу (в рамках заявленных требований) за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга согласно графика платежей, имеющегося в материалах дела, с января 2016 года по январь 2019 года (в рамках заявленного истцом периода) в сумме 449 017 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. Для указанных целей Банк вправе разглашать третьим лицам персональные данные заемщика и ту информацию, которую Банк сочтет нужным для передачи прав (п. 10.13.2 заявления (оферты).

Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

С данным условием ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, а также в заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержит указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении ответчика, что последний не давал согласие на уступку, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, противоречат условиям договора и не ущемляют права ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 449 017 рублей 65 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика посредством продажи с публичных торгов суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Правоотношения, связанные с залогом транспортного средства, между залогодателем и залогодержателем возникают как из заключенного ими договора, так и из закона. При заключении договора залога транспортного средства (автомобиля) следует руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров и соблюдать требования статьи 339 ГК РФ к условиям и форме договора залога.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение правил о форме договора залога влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 10.1.7 заявления (оферты) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении кредитного договора, приобретенный с использованием средств кредита автомобиль марки HONDA STEPWGN, 2005 года выпуска, № кузова RG1-1010388, № двигателя К20А 2461926 признается находящимся в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента передачи автомобиля в собственность заемщика.

Пунктом 4.10 заявления (оферты) определена стоимость автомобиля по договору купли-продажи – 570 000 рублей, оценка автомобиля в качестве предмета залога составила 456 000 рублей (п. 4.12).

Как усматривается из п. 10.8 заявления (оферты), ФИО1 выразил свое согласие с тем, что моментом одобрения (акцепта) Банком его предложения о заключении кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета и зачислению Банком суммы кредита на счет.

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СибРегионКредит» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял и оплатил автомобиль марки HONDA STEPWGN, 2005 года выпуска, № кузова RG1-1010388, № двигателя К20А 2461926.

Из предоставленной в материалы дела выписки по счету по кредитному договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ФИО1 была зачислена сумма кредита в размере 570 000 рублей, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена ФИО1 на счет получателя ООО «СибРегионКредит» в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен N №857, залогодателем указан ФИО1, залогодержателем ПАО «Плюс Банк».

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», собственником автомобиля HONDA STEPWGN, 2005 года выпуска, № кузова RG1-1010388, № двигателя 2461926 является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правило, предусмотренное действующим в настоящее время пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в случаях возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, было введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ это правило распространяется на спорные правоотношения сторон, которые возникли в связи с отчуждением ФИО1 заложенного автомобиля после вступления в силу вышеуказанного закона.

Одновременно с внесением в ГК РФ вышеуказанных изменений этим же Федеральным законом ГК РФ был дополнен статьей 339.1 ГК РФ, которой предусматривался учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), ведущемся в порядке, установленном законодательством о нотариате, и предписывалось, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С целью реализации положений ст. 339.1 ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I, которыми предусматривалось ведение Единой информационной системы нотариата, включающей том числе сведения о залогах, и установлен порядок регистрации уведомлений о залоге движимого имущества (главы VII.1 и XX.1 Основ законодательства о нотариате).

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

Таким образом, после вступления в силу указанных изменений законодательства в реестр уведомлений о залоге ПАО «Плюс Банк» внесло информацию о залоге приобретенного ФИО1 на кредитные средства автомобиля с указанием его идентификационных данных и залогодателя, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе нотариата под №.

Поскольку регистрация уведомления банка о залоге автомобиля была произведена еще до его отчуждения ФИО1 новому приобретателю ФИО2, сведения о залоге были размещены в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и при должной степени заботливости и осмотрительности последний до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Таким образом, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог автомобиля сохранился, и к ФИО2 как к новому собственнику автомобиля перешли также и обязанности залогодателя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HONDA STEPWGN, 2005 года выпуска, № кузова RG1-1010388, № двигателя К20А 2461926, принадлежащего ФИО2

Тот факт, что при отчуждении спорного автомобиля новому собственнику отсутствовали какие-либо обременения на транспортное средство, в связи с чем автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» не свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

К доводу ответчика, изложенному в письменном возражении на исковое заявление об установлении начальной продажной цены автомобиля, суд относится критически по тем основаниям, что в силу п. ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 690 рублей 18 копеек, представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

Напротив, ФИО1 выразил свое согласие на передачу банком права требования по заключенному кредитному договору третьим лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, что подтверждается подписью ФИО1 в анкете-заявлении.

Данное условие кредитного договора не оспорено заемщиком ФИО1 и не признано недействительным в судебном порядке. Об изменении кредитного договора истец не заявлял. При этом доказательства исполнения заемщиком своих обязательств на момент заключения оспоренного договора истцом не представлены.

При таких обстоятельствах сделка уступки права требования по кредитному договору с НАО "Первое коллекторское бюро" не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 017 рублей 65 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 13 690 рублей 18 копеек, всего: 462 707 (четыреста шестьдесят две тысячи семьсот семь) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HONDA STEPWGN, 2005 года выпуска, № кузова RG1-1010388, № двигателя К20А 2461926, № шасси отсутствует, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. 

Судья Е.В. Белобородова